Da wir in Erfahrung gebracht haben, dass die Europäische Kommissarin für Justiz, Věra Jourová, für das Vorlegen eines Textentwurfes zuständig ist, der darauf abzielt, die Europawahlen vor einem Skandal wie Cambridge Analytica zu schützen, fragen wir uns, ob die Beteiligung der Europäischen Union an dieser unermesslichen Anzahl falscher Nachrichten relevant ist.
Der Financial Times zufolge arbeitet die Europäische Kommission an einem Text im Hinblick auf die bevorstehenden Europawahlen 2019, der Sanktionen gegen politische Parteien vorsieht, die personenbezogene Daten von Wählern illegal ausbeuten. Damit soll ein Skandal wie derjenige vermieden werden, der Facebook während der US-Wahlen heimgesucht hat, nachdem bestimmte Unternehmen die Möglichkeit hatten, personenbezogene Daten von Facebook-Nutzern zu erhalten und sie dann an politische Parteien weiterzuverkaufen, die sie nutzen könnten, um unentschlossene Wähler gezielt anzusprechen und zu informieren. Diese Initiative ist Teil der bereits umgesetzten Anti-Fake-News-Maßnahmen.
In einer Mitteilung vom 27. April 2018 erklärte die Kommission: „Die Welt hat heute 1,3 Milliarden Internetseiten und 3,7 Milliarden Internetbenutzer. Ganz zu schweigen von den vielen sozialen Netzwerken…. gibt es so viele Webseiten, die Informationen mit unterschiedlicher Genauigkeit vermitteln. Und in einigen Fällen absichtlich falsch. Jüngste Enthüllungen über Facebook und Cambridge Analytica, die angeblich die Wahl von Donald Trump durch die illegale Verwendung von Daten oder die vermutete russische Manipulation von Informationen über die Präsidentschaftskampagne in den Vereinigten Staaten und für Brexit unterstützt haben, zeigen, wie personenbezogene Daten in Wahlkontexten ausgenutzt werden können“.
Wir wissen, dass die EU-Mitglieder bereits an diesem „Kampf“ beteiligt sind: Deutschland zum Beispiel mit dem NetzDG, das den Missbrauch wie Hass oder Mord ahnden will. Italien und das Vereinigte Königreich arbeiten bereits an Gesetzentwürfen. In Frankreich schließlich dachte die Macron-Regierung, sie habe ein erfolgreiches Gesetz, das jedoch von den Senatoren gerade abgelehnt wurde. Welche Legitimität hat die Europäische Kommission in dieser „Polemik“? Wir haben den Eindruck, dass eine Institution, deren Macht oft umstritten ist, wahrscheinlich noch mehr Kritik auf sich ziehen wird, indem sie die unermessliche Suche nach der Wahrheit ausloten will. Ist es daher ratsam, die Internetnutzer zu „verhätscheln“, indem man sie bei der Suche nach Online-Informationen unterstützt? Wie wird ein Riese – wie die EU – ein System einführen, das wirklich wirksam ist um die Wahrheit von Fakten und politischen Meinungen im Internet zu erfassen? Marc Rameaux hat es für European Scientist auf brillante Weise dargelegt, indem er die großen Denker der analytischen Philosophie zitierte: „Jedes Gesetz zum Thema ‘falsche Nachrichten’ wird zwangsläufig schädlich sein„.
Wie er erklärt: „Bei Popper wissen wir, dass es keinen Standpunkt über alle anderen gibt, bis er sich bewährt hat. Intellektuelle Ehrlichkeit wird definiert als die Demut, zu erkennen, dass unsere eigene Idee mit Verzerrungen und Unvollkommenheiten behaftet ist, und der Mut, sie auf die Probe zu stellen. Es gibt keine anderen Mittel zum Nachweis und zur Verifizierung: Sie sind Teil der menschlichen Verfassung. Das Verbot widersprüchlicher Ideen, so abscheulich wir sie auch finden mögen, beraubt uns der Möglichkeit, sie zu widerlegen, und treibt uns zu einer noch schlimmeren Lüge: Das Verbot einer Theorie ist mehr als nur eine Täuschung unserer Mitmenschen, es würde uns dazu veranlassen, nach der Aussage eines ironischen Logikers nach „Gottes Standpunkt“ zu streben. Mit Quine sehen wir, dass die sachliche Widerlegung viel komplexer ist, als es scheint: „Faktenprüfung“ ist eine vereinfachte Version, die in einer kleinen Minderheit von Fällen anwendbar ist. Entweder es handelt sich um eine einfache Angelegenheit, wie z.B. Gerüchte über den Tod einer Person oder das Auftreten einer Naturkatastrophe, die durch einfache grundlegende Fakten widerlegt werden kann. Aber es sind nicht diese Art von Nachrichten, die soziale Netzwerke verschmutzen, sondern viel komplexere Theorien oder Nachrichten, deren Verifikationsmittel unklar sind. Die Sender falscher Nachrichten sind klug genug, um Nachrichten auszuwählen, die nicht durch eine einfache Überprüfung widerlegt werden können. Folglich verfehlt die „Faktenprüfung“ immer ihr Ziel. Es klärt nur einfache Ereignisse, wobei alles, was eine Debatte rechtfertigt, nur seine Mängel offenbart…. „Kuhn hat gezeigt, dass jede Theorie ein mentales Universum ist, das nicht direkt mit anderen verglichen werden kann. Infolgedessen können widersprüchliche oder gar völlig gegensätzliche Theorien nebeneinander existieren. Wie im Falle des Dialogs von Einstein und Bohr.“
Diese drei Punkte unterstreichen die Gefahr für die Kommission, ein Projekt wie dieses zu starten: Wie kann sie sich, wenn sie selbst ein „politisches Objekt“ ist, sich über die europäischen politischen Parteien stellen? Wie werden die Internetnutzer reagieren, wenn sie beginnt „den Standpunkt Gottes“ einzunehmen und bestimmte Arten von Material verbietet? Wie wird sie „falsche Nachrichten“ – außer in einfachen Fällen – entlarven? Wird sie ein Meinungsdelikt einführen?
Auch wenn es lobenswert sein mag, Fälle vom Typ „Cambridge Analytica“ vermeiden zu wollen, verweigert es der Öffentlichkeit nicht jede Autonomie und Fähigkeit, auf Manipulationen zu reagieren, um diese Arbeit für sie zu übernehmen? Bietet die DSGVO nicht bereits genügend Mittel, um die Integrität der Internetnutzer zu schützen, wenn es darum geht? Besteht schlieβlich nicht die Gefahr, dass diese Initiative letztendlich darin besteht, sich zu weigern, „widersprüchliche Ideen“ verschiedener Parteien nebeneinander zu existieren und sich im Rahmen einer allgemeinen Durchsetzung einer einheitlichen akzeptablen Denkweise zu widersetzen?
Die Lehren der zeitgenössischen Erkenntnistheorie haben gezeigt, dass „Wahrheit“, ohne relativ zu sein, ein komplexes Phänomen ist. Bevor Europa sich Hals über Kopf auf die Jagd nach gefälschten Nachrichten begibt, aus der sie wahrscheinlich nicht unbeschadet hervorgeht, täte es gut daran, einen Schritt zurückzutreten.
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)