Im Der Zauberer und der Prophet[1] gibt Charles C. Mann einen Überblick über die implizite Kontroverse zwischen zwei Visionären, die zwei diametral entgegengesetzte Denkweisen gegründet haben: William Vogt und Norman Borlaug[2]. Sie schlagen jeweils ein anderes Konzept vor, wie die Landwirtschaft in der Praxis funktionieren soll, um die Menschheit zu ernähren. Was wäre, wenn die Präzisionslandwirtschaft dazu beitragen könnte, eine gemeinsame Basis zwischen den beiden zu finden?
William Vogt: Ein Prophet der Umweltbewegung
William Vogt, geboren 1902, war ein amerikanischer Ökologe und Ornithologe. In Manns sehr detailliertem Porträt von ihm gibt es zwei bemerkenswerte Fakten: seine Mission nach Lateinamerika, das Phänomen der schwindenden Zahl der Vögel zu beobachten, die Guano produzieren (ein damals hochgeschätzter Naturdünger), und die Veröffentlichung seines Bestsellers Road to Survival, in dem er seine Befürchtungen über die Risiken einer Überbevölkerung auf der Erde äußert. Laut Mann war dieses Buch die Quelle der Inspiration für die Umweltbewegung. Es soll Rachel Carsons Silent Spring und Paul Ehrlichs ebenso berühmte The Population Bomb inspiriert haben. Laut dem Historiker Allan Chase, „Jedes Argument, jedes Konzept, jede Empfehlung, die in Road to Survival gemacht wird, würde integraler Bestandteil der konventionellen Weisheit der Post-Hiroshima-Generation gebildeter Amerikaner[3] werden“. In diesem Buch greift Vogt den Kapitalismus und das freie Unternehmertum gewaltsam an. Er stellt auch die herkömmliche Verwendung des Begriffs „Umwelt“ auf den Kopf – es geht nicht um „äußere natürliche Faktoren, die den Menschen beeinflussen“, sondern um „äußere natürliche Faktoren, die vom Menschen beeinflusst werden“. Er definiert auch ein grundlegendes Konzept, „The Carrying Capacity“, das in der Ökologie definiert ist als „maximale Bevölkerungsgröße der Arten, die die Umwelt ertragen kann“. Heute drückt sich dieses Konzept in Form von planetarischen Grenzen oder Begrenzungen aus, innerhalb derer die Menschheit leicht arbeiten kann: Dazu gehören „zu viel Wasser verbrauchen“, „zu viel Nitrat und Phosphordünger in den Boden bringen“, „die Ozonschicht in der Stratosphäre abbauen“, „den Säuregehalt der Ozeane verändern“, „zu viel Land für die Landwirtschaft nutzen“, „Artensterben zu schnell verursachen“, „zu viele Chemikalien in Ökosysteme einbringen“, „die Umgebungsluft verschmutzen“ und „zu viel Kohlendioxid in die Atmosphäre abgeben“. Wie Mann betont, war Vogt der Ansicht, dass ein einfaches, lokal zentriertes und gemeinschaftsorientiertes Leben eine logische Konsequenz aus der Anerkennung von Umwelt- und Menschengrenzen bzw. der Notwendigkeit, die globale Tragfähigkeit zu respektieren, und dem Mangel an Informationen über ökologische Wechselwirkungen sei.
Norman Borlaug: der Magier der Zweiten Grünen Revolution
Im Gegensatz zu Vogts Prinzipien finden wir den berühmten amerikanischen Agronom Norman Ernest Borlaug. Geboren 1914 in Iowa, gilt er als Vater der Grünen Revolution (oder der zweiten Agrarrevolution) und erhielt 1970 den Friedensnobelpreis. Einige meinen, dass er allein mehr als eine Milliarde Menschenleben gerettet hat. Deshalb nannte Mann ihn in seinem Buch den Magier. Und wie er auf brillante Weise erklärt, drehte sich Borlaug’s lebenslange Mission um die Pflanzenpathologie, eine ganz andere Vision als beispielsweise die von Vogt oder Aldo Leopold, da es darum geht, „Schädlinge und Krankheiten zu beseitigen, die die menschlichen Bedürfnisse beeinträchtigen“. Und wie der Autor selbst sagt: „[während] Vogts Ökologie eine Übung in Demut und Grenzen war; war Borlaugs Pflanzenpathologie eine Methodik der Erweiterung. Isolieren Sie den Probanden, führen Sie das Experiment immer wieder durch und treiben Sie das Ergebnis dann so weit wie möglich voran [……. ]“. Jahrelang ging dieser wahre Held der modernen Landwirtschaft in den Vororten von Mexiko-Stadt auf Probe und stützte sich dabei auf das Förderprogramm der Rockefeller Foundation, um den ärmsten Menschen in diesem Katastrophengebiet zu helfen. In einem Brief an seine Frau schreibt Borlaug zum Beispiel: „Diese Orte haben mir den Kopf verdreht – sie sind so arm und deprimierend. Der Erde fehlt es so sehr an Lebenskraft; die Pflanzen klammern sich einfach an die Existenz. Sie wachsen nicht wirklich, sie kämpfen nur, um am Leben zu bleiben. Der Nährstoffgehalt im Boden ist so niedrig, dass Weizenpflanzen nur wenige Körner produzieren….. Können Sie sich einen armen Mexikaner vorstellen, der darum kämpft, seine Familie zu ernähren? Ich weiß nicht, was wir tun können, um zu helfen, aber wir müssen etwas tun“. Das erinnert uns daran, dass Borlaug selbst aus einer armen Familie stammt. Während Vogt das Problem analysierte, indem er dachte, dass eine schlechte Umweltqualität das Problem sei, konzentrierte sich Borlaug auf die Methoden der Bauern. Nach vielen Versuchen und Irrtümern gelang es ihm schließlich, eine Weizensorte auszuwählen, die gegen die Schwarzrostkrankheit (Puccinia Graminis) resistent ist und lokale Plantagen dezimiert. Diese Sorte ist nicht nur resistent – eine einzigartige und neue Tatsache -, sondern könnte in jeder Umgebung wachsen. Wie Mann später erklärt, würde die Borlaug-Methode als ein Paket aus drei Grundelementen systematisiert werden: „Saatgut, Dünger und Wasser“, das er mit den Antibiotika vergleicht, die nach dem Krieg in die Arztpraxen kamen: „Eine Entität, das Produkt weit entfernter Wissenschaftler, die ihre Magie überall und zu jeder Zeit entfalten konnte, die in Irland genauso gut darin war, Bakterien auszulöschen wie in Indonesien. Borlaug könnte das Weizenpaket in jeden Teil der Welt bringen. „Natürlich müssten je nach den Regionen, in denen das Paket vorgeschlagen wurde, Anpassungen vorgenommen werden, aber die Idee bestand darin, eine schlüsselfertige Lösung anzubieten. 1968 benutzte ein amerikanischer Beamter den Begriff „Grüne Revolution“ und Borlaug erhielt 1970 den Nobelpreis für seine Arbeit. Laut Mann hatten sowohl Borlaug als auch Vogt absolutes Vertrauen in die Wissenschaft. Abgesehen davon, dass der eine weniger Produktion forderte, während der andere auf mehr Produktion hoffte.
Mit weniger mehr erreichen: eine unmögliche Synthese?
Der Zauberer und der Prophet ist ein bemerkenswertes Werk, indem es zwei Weltanschauungen vergleicht, die heute noch in Opposition und im Mittelpunkt aller Debatten stehen. Darüber hinaus gibt es viele Überlegungen, wenn es darum geht, zwischen den Ansichten der beiden Männer zu vermitteln. Die hier aufgeworfene Frage veranlasst uns auch, eingehender über die Lösungen nachzudenken, die uns die Technologie heute bietet, um den Bedürfnissen beider Seiten gerecht zu werden, und zu prüfen, ob es einen Weg gibt, sie in bestimmten Punkten näher zusammenzubringen. Es wäre interessant, die Debatte weiter zu vertiefen, indem man zeigt, wie insbesondere die Präzisionslandwirtschaft sicherstellen kann, dass „die Erben der Borlaug-Methode“ einige der von Vogt definierten Anforderungen unter stärkerer Berücksichtigung der Grenzen erfüllen können. Viele Technologien wurden entwickelt, um die Landwirtschaft wassersparender zu machen, dem Boden mehr Beachtung zu schenken, Pflanzen mit Sorten aus NBT und lokal angepassten Sorten leichter zu verbessern oder weniger Input zu verbrauchen …. Und entgegen der Kritik von Mann an der Borlaug-Methode entwickelt diese Methode nun Lösungen unter stärkerer Einbeziehung von Interessengruppen (Landwirten oder gar Verbrauchern). Kurz gesagt, all die „Qualitäten“, die in Vogts Liste der Grenzen zu finden waren, mit Ausnahme einer natürlich, die ideologisch ist: derjenigen, die eine begrenzte Bevölkerung wünscht. In diesem Zusammenhang scheint es leider unmöglich, die beiden Männer zu versöhnen. Aber das ist ein Thema, auf das wir oft zurückkommen werden.
[1] Der Zauberer und der Prophet, Charles C. Mann, Picador.
[2] In unserem allerersten Leitartikel des Jahres haben wir den Titel dieses Buches verwendet, um das in diesem Buch aufgeworfene Thema in die Pinker vs. Harari Debatte zu übertragen https://www.europeanscientist.com/fr/editors-corner-fr/vos-previsions-pour-2019-etes-vous-plutot-harari-ou-pinker/
[3] „Jedes Argument, jedes Konzept, jede Empfehlung, die in Road to Survival gemacht wurde, würde zu einem integralen Bestandteil der konventionellen Weisheit der Post-Hiroshima-Generation gebildeter Amerikaner werden. “ Allan Chase, in Der Zauberer und der Prophet, S. 87.
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)