Im November 2017 gab die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) auf ihrer Website bekannt, dass sie einen neuen Direktor einstellt. Die Ausschreibung sieht vor, dass die Ernennung im Mai 2018 erfolgt und die Kandidaten sich bis Mitte Februar bewerben können. Der neue Mitarbeiter wird für fünf Jahre ernannt und tritt an die Stelle des bisherigen Direktors Christopher Wild, der seit 2009 im Amt ist.
Dies ist eine einmalige Gelegenheit, diese einflussreiche Organisation mit ihrer umstrittenen Geschichte zu überdenken.
Die in Lyon ansässige Agentur, die direkt an die Weltgesundheitsorganisation berichtet, ist ein Paradebeispiel dafür, dass Wissenschaft nicht nur „für Wissenschaftler“ ist, sondern in einen interdisziplinären Prozess eingebunden ist, der nicht nur Experten, sondern auch Politiker, Juristen, Medien und letztlich die öffentliche Meinung umfasst. Wenn wir diese Transdisziplinarität berücksichtigen, können wir die Mechanismen wissenschaftlicher Auseinandersetzungen und ihre Entstehung besser verstehen.
Wie wir bereits in einer epistemologischen Doktorarbeit gezeigt haben, ist es wichtig, zwischen Kontroversen und Polemik zu unterscheiden. Während erstere als eine Meinungsverschiedenheit zwischen Experten auf demselben Gebiet der Wissenschaft definiert werden, die entsteht, wenn sie sich über die Interpretation einer identischen Tatsache unterscheiden, entspringen letztere, Polemiken, anderen Gründen als der „rein wissenschaftlichen“ und bestehen oft aus Gegnern, die sich gegenseitig angreifen, indem sie auf ad hominem-Argumente (persönliche Attacken) zurückgreifen. Im Falle der Polemik können sie sich z.B. gegenseitig vorwerfen, Interessenkonflikte nicht zu offenbaren, unterschiedlichen politischen Ideologien anzugehören, sich nicht an Peer-Garantieverfahren zu halten oder alle anderen Arten von Argumenten, die die Debatte außerhalb des „rein wissenschaftlichen“ Bereichs führen.
Als halböffentliche Organisation ist klar, dass die IARC eine Flut von Polemiken ausgelöst hat: zum Beispiel, wenn ich „CIRC + Kaffee“ in Google.fr eintippe, ist das erste Ergebnis, das ich bekomme, eine Pressemitteilung von der Website der Organisation, in der es heißt: „IARC Monographien bewerten Kaffee, Mate und den Konsum von sehr heißen Getränken“ und in dem Dokument in fetter Schrift: „Die Arbeitsgruppe fand keinen schlüssigen Beweis für eine krebserzeugende Wirkung des Kaffeekonsums. Andererseits kamen sie zu dem Schluss, dass der Verzehr von sehr heißen Getränken beim Menschen wahrscheinlich Speiseröhrenkrebs verursacht. Es konnten keine aussagekräftigen Daten über den Verbrauch von Mate bei nicht sehr hohen Temperaturen gefunden werden.”
Doch bevor wir zu dieser Schlussfolgerung kommen, sei darauf hingewiesen, dass Kaffee von der IARC seit über 25 Jahren als krebserregend eingestuft wird. Die 23 unabhängigen Experten der WHO-Mitgliedsorganisation, deren Aufgabe es ist, eine Liste von Stoffen zu führen, die nach ihrem krebserregenden Potenzial eingestuft sind, haben jedoch ihre Position überprüft, nachdem eine Analyse von mehr als 1000 Studien an Menschen und Tieren keinen eindeutigen Beweis erbracht hat. Interessanterweise kündigte die EFSA im Jahr 2015 an, dass Kaffee „keine Sicherheitsbedenken für gesunde Menschen darstellt“. Die Organisation, die Teil der WHO war, trat schließlich der europäischen Organisation bei.
Das IARC erstellt selbst keine Studien, wie es ein Labor tun würde, sondern wählt sie aus und stellt sie zusammen, um eine Stellungnahme abzugeben, die keinen regulatorischen Wert hat. In der breiten Öffentlichkeit und den Medien ist sie jedoch am besten bekannt, wenn es darum geht, Meinungen über den krebserregenden Charakter von Kaffee, wie wir bereits erwähnt haben, aber auch über Mobiltelefone, Fleisch und in jüngster Zeit Glyphosat zu veröffentlichen. Diese Aussagen machen routinemäßig Schlagzeilen und sorgen für eine alarmierende Berichterstattung.
Da die IARC fünf Produktkategorien auflistet: von „krebserregend“ (Gruppe 1) über „wahrscheinlich nicht krebserregend“ (Gruppe 4) bis „wahrscheinlich krebserregend“ (Gruppe 2A), „möglicherweise krebserregend“ (Gruppe 2B) und „nicht klassifizierbar“ (Gruppe 3), kann man sich gut vorstellen, dass eine Debatte vom Typ „Kontroverse“ zwischen den Experten stattfinden könnte, die durch sorgfältige Untersuchung der Studien wahrscheinlich in Bezug auf Fälschungen denken (und auf diese Weise wurde erkannt, dass die krebserregende Wirkung nicht auf den Kaffee selbst, sondern auf Verbrennungen durch heiße Getränke zurückzuführen ist)….. Wir denken hier zwangsläufig an Carl Hempel und seine Beschreibung der Forschung zum Kindbettfieber bei Semmelweis). Wie man bei einem solchen Thema vermuten könnte, ist es schwierig, „die Debatte im wissenschaftlichen Bereich einzudämmen“ und diese ist daher schnell in „öffentliche Kontroversen“ übergegangen. Wenn wir uns also die Anlässe anschauen, bei denen die Medien über die Meinungen der IARC berichten, sind wir leicht davon überzeugt, dass einige mehr auf Sensationslust als auf Objektivität bedacht sind.
Zwischen Le Monde, die sich darauf beschränkt, die Meinung zu äußern, indem sie ihr Stück „Rotes Fleisch ist ‚wahrscheinlich‘ krebserregend“ betiteln, und Europa 1, das brüllt: „Fleisch und Krebs: der Schock WHO-Bericht“, gibt es eine Welt voller Möglichkeiten für die Fantasie des Lesers. Und man braucht sich nur „Google schlägt vor[1]“ anzusehen, um zu sehen, welche Auswirkungen dieser IARC-Ratschlag auf die öffentliche Meinung hatte, denn die ersten beiden Sätze, die jetzt auftauchen, wenn wir das Wort Fleisch eingeben, sind „krebserregend“ und “ krebserzeugend“. Aber was würden wir auf der Website der WHO lesen? „Ein internationales Beratungskomitee, das 2014 tagte, empfahl als hohe Priorität die Bewertung des Verzehrs von rotem Fleisch und verarbeitetem Fleisch durch das IARC-Monographienprogramm. Diese Empfehlung stützte sich auf epidemiologische Studien, die darauf hindeuteten, dass ein leichter Anstieg des Risikos für mehrere Krebsarten mit einem hohen Konsum von rotem Fleisch oder verarbeitetem Fleisch verbunden sein könnte. Obwohl diese Risiken gering sind, könnten sie für die öffentliche Gesundheit von Bedeutung sein, da viele Menschen auf der ganzen Welt Fleisch konsumieren und der Fleischkonsum in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen zunimmt“.
Die Risiken sind gering, aber das Thema ist heikel, und die Erklärung der IARC hat für Furore gesorgt…… und offensichtlich auch einen ernsthaften Einfluss auf die öffentliche Meinung gehabt. Ein weiteres kontroverses Thema ist die Finanzierung der Organisation. Das Thema hat in den USA auf höchstem Niveau Wellen geschlagen, wie 2016 in einem Brief an den Direktor der NIH, der Vorsitzende der Aufsichtskommission, Jason Chaffetz, die „Geschichte der Kontroversen, Rückzüge und Ungereimtheiten“ der IARC erwähnte.“ Er fragte sich auch, warum die NIH, die über ein Budget von 33 Milliarden Dollar (29,6 Milliarden Euro) verfügt, diese weiterhin finanziert.
Eine Reuters-Mitteilung aus der Zeit besagt, dass „Jason Chaffetz‘ Brief „Missverständnisse“ enthielt, auf die der Direktor, Chris Wild, sich bemüht hatte, dem Direktor der NIH schriftlich zu antworten. Dieser Austausch zeigt, wie weit wir aus der Wissenschaft gekommen sind und wie weit wir in die Welt des politischen und rechtlichen Einflusses vorgedrungen sind….. So wird Kontroverse zur Polemik. Aber damit haben wir den wissenschaftlichen Diskurs und seine Fähigkeit, sich auf die Analyse der Fakten zu konzentrieren, verloren…. Eine außerordentliche Menge nicht-wissenschaftlicher Ideen trübte die Debatte, was dazu führte, dass die IARC zu einem politischen Instrument wurde, das Kritik und Pluspunkte vergibt…. und dessen erstes Opfer der Verbraucher ist, der nicht weiß, wohin er sich wenden soll. Die Folgen sind schrecklich, denn so entstehen Meinungen über ein Thema. Hoffen wir, dass die IARC, während sie nach einem neuen Direktor sucht, in der Lage sein wird, die Situation zu beruhigen und einen Vertreter zu wählen, der in der Lage sein wird, die Debatte auf einer wissenschaftlichen Grundlage zu führen, ohne Medienskandale auszulösen.
[1] Diese Suchmaschinenfunktionalität listet auf, welche Ideen von Internetnutzern, die eine Suche durchführen, am häufigsten mit einem bestimmten Thema in Verbindung gebracht werden.
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)