Am 1. Januar 2022 beginnt Frankreich seine sechsmonatige Präsidentschaft des Rates der Europäischen Union. Im Vorfeld dieser Amtszeit ist den französischen Staats- und Regierungschefs ein kleiner Stein in den Weg gelegt worden: Nutri-Score. Dieses Nährwertkennzeichnungssystem in Form einer Ampel wird seit 2016 von französischen Einzelhandelsgeschäften verwendet und genießt nun die volle Aufmerksamkeit der Europäischen Kommission, die nach dem idealen Kandidaten für ihr FOP-Kennzeichnungssystem (Front of Pack) sucht. Nutri-Score steht jedoch im Wettbewerb mit anderen Systemen und wird zunehmend von anderen EU-Mitgliedstaaten kritisiert.
Roquefort „Denormandie“
Als Reaktion auf die Roquefort-Erzeuger, die Anfang Oktober wegen der Kennzeichnung ihres Produkts auf die Matte gingen, hat der französische Landwirtschaftsminister Julien Denormandie eine „Überprüfung der Methodik“ des Nutri-Score gefordert. Anfang Oktober hatte der Interessenverband der Roqueforterzeuger, der mit der ungünstigen Einstufung des berühmten Schafskäses (Klassifizierung D und E) unzufrieden war, um eine Ausnahmeregelung gebeten.
Anlässlich eines Kongresses der französischen Vereinigung der gewählten Vertreter der Berggebiete (ANEM) in Grand-Bornand (Haute-Savoie) hat der Minister eine Reihe von Kritikpunkten an diesem System geäußert, das „insbesondere die Bergprodukte“ betrifft. Er kritisierte auch eine Methodik, die auf Mengen und „Klassifizierungen beruht, die nicht unbedingt den tatsächlichen Essgewohnheiten entsprechen“.
Nutri-Score-Gegner aus aller Welt vereinigen sich
Die Revolte der Käsehersteller mag in Frankreich zwar beispiellos sein, erinnert aber an allzu viele Vorfälle in der Vergangenheit. Tatsächlich löst das Nutri-Score-System in ganz Europa immer wieder Proteste aus, denn es gibt keineswegs einhellige Zustimmung. Nach den spanischen Olivenölerzeugern meldeten sich italienische Käse- und Schinkenhersteller zu Wort, und von dort aus traten andere Länder vor, um ihre kulinarischen Traditionen zu verteidigen. Letztes Jahr wurde sogar eine Koalition gegen Nutri-Score gebildet, an der Italien, die Tschechische Republik, Litauen, Zypern, Griechenland und Rumänien beteiligt waren.
Die Gegner von Nutri-Score prangern an, was sie für einen Irrtum – wenn nicht gar für einen Skandal – halten: Obwohl die ernährungsphysiologischen Vorzüge der mediterranen Ernährung zweifelsfrei bewiesen sind, so erhalten ihre bekanntesten Produkte doch alle eine schlechte Nutri-Score-Bewertung.
Der Grund dafür ist, dass die Entwickler des französischen Algorithmus einen leidenschaftlichen Hass gesättigten Fetten gegenüber hegen, wie Professor Philippe Legrand in einem Interview mit dem European Scientist erklärte. Nutri-Score berücksichtigt nicht die Tatsache, dass der Kampf gegen Fett völlig überholt ist. Im Gegenteil, es hat diesen Kampf zur Speerspitze seines Algorithmus gemacht. Wie uns Professor Legrand erklärte: „Bei Nutriscore werden alle Öle zwischen C und E und die meisten zwischen D und E eingestuft. Warum schneiden diese so schlecht ab, wenn sie zwischen A und E liegen sollten, in Abhängigkeit von ihrem Gehalt an essentiellen Fettsäuren, Omega-6-, Omega-3- und gesättigten Fettsäuren? Es herrscht immer noch der Irrglaube vor, dass es sich um ‚Fett‘ handelt. Es ist immer noch erstaunlich, dass Light-Limonaden laut Nutri-Score noch höher eingestuft wurden als Fruchtsäfte und Olivenöl.“
Immer mehr Forderungen nach Ausnahmen
Vor diesem Hintergrund ist es nicht verwunderlich, dass es immer mehr Anträge auf Ausnahmen gibt. Die meisten Experten, die Nutri-Score kritisieren, weisen darauf hin, dass sein größter Fehler darin besteht, dass er behauptet, eine Einheitsregel für Diäten zu sein, während die neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse eher zeigen, dass in diesem Bereich ein maßgeschneiderter Ansatz tatsächlich angemessener ist.
So zeigen beispielsweise Forschungen des Weizmann-Instituts in Israel, dass jeder Mensch individuell auf eine bestimmte Art von Lebensmitteln reagiert. Es wäre daher ein schwerer Fehler, die Verbraucher auf standardisierte Nährwertprofile zu verweisen, da sie in Wirklichkeit maßgeschneiderte Empfehlungen benötigen.
Der Nutri-Score-Ansatz erscheint umso überholter, als es inzwischen Smartphone-Anwendungen gibt, die genau diese Art von maßgeschneiderter Ernährung ermöglichen (lesen Sie dazu unser Interview mit Raphael Sirtoli). Es ist daher nur natürlich, dass jede Art von Lebensmittel nun ihr Recht auf eine Ausnahme einfordert. Denn nicht nur der einzelne Verbraucher, sondern auch die traditionellen Ernährungsweisen mit all ihren lokalen Besonderheiten sind durch ein allzu einfaches System gefährdet.
Natürliche vs. verarbeitete Produkte
Schließlich wird immer deutlicher, dass der Nutri-Score industrielle Lebensmittel weitgehend begünstigt und gleichzeitig unverarbeitete und natürliche Lebensmittel benachteiligt. Wie Dr. Rafael Moreno Rojas gegenüber dem European Scientist ausführte, können erstere zwar ihre Zutaten und ihre Zusammensetzung so verändern, dass sie besser mit dem Algorithmus vereinbar sind, doch ist es viel komplizierter (wenn nicht gar unmöglich), ein traditionelles Rezept zu ändern.
Skepsis ist angebracht, wenn man sieht, dass Fast-Food-Ketten stolz auf den Algorithmus verweisen: „67 % der KFC-Produkte, einschließlich Desserts und Beilagen, haben die drei besten Nutri-Score-Werte erreicht, und 59 % sind entweder mit ‚A‘ oder ‚B‘ eingestuft.“
Sollten wir diese Art von Lebensmitteln traditionellen Käsesorten und Wurstwaren vorziehen, die kaum jemals über eine D-Note hinauskommen? Es wäre in der Tat nicht verwunderlich, wenn diese Art von Argumenten von denjenigen aufgegriffen würde, die zu Verschwörungstheorien neigen und bereits davon überzeugt sind, dass die Ampel ein Instrument der Lebensmittelindustrie ist, um die lokalen gastronomischen Traditionen zu vernichten. Wie können wir die Debatte wieder auf eine solide wissenschaftliche Grundlage stellen?
Bewertung der wissenschaftlichen Grundlagen von Nutri-Score
In einem kürzlich durchgeführten Webinar diskutierten Dr. Francesco Visioli von der Universität Padua und Dr. Ramon Estruch von der Universität Barcelona über die wissenschaftliche Grundlage von Nutri-Score. Sie kamen zu dem Schluss, dass die Kennzeichnung in keiner Weise wissenschaftlich ist und die Wahlfreiheit der Verbraucher gefährdet, indem sie sie in die Irre führt.
Nach Ansicht der beiden Experten ist der von Nutri-Score verwendete Algorithmus willkürlich und kann leicht manipuliert werden. Der Beweis: Gesunde Lebensmittel aus der Mittelmeerdiät werden schlecht bewertet. Hinzu kommt: „Die in den Lebensmitteln enthaltenen Nährstoffe werden willkürlich bewertet“; tatsächlich werden verarbeitete Lebensmittel bevorzugt, weil ihre Inhaltsstoffe verändert werden können. Schließlich ist es die Gesamternährung, die aus diätetischer Sicht betrachtet werden sollte, und nicht die Art von Vergleichen zwischen „guten“ und „schlechten“ Lebensmitteln, die Nutri-Score durch die Verteilung von Punkten vornimmt.
Daher bevorzugen und empfehlen diese Experten eine Lösung nach Art von Nutrinform, die die Verbraucher einfach informiert und ihnen ein Instrument an die Hand gibt, das sie in die Lage versetzt, selbst zu wählen, anstatt sie zu bevormunden.
Die besten verfügbaren ernährungswissenschaftlichen Erkenntnisse zeigen uns, dass es der schlimmste Fehler wäre, unsere Ernährung einem Algorithmus anzuvertrauen, der uns die Entscheidungen vorgibt. Dies gilt umso mehr, wenn er im Einklang mit einer altmodischen Ideologie programmiert ist, die glaubt, dass jeder die gleichen Lebensmittel essen und andere meiden sollte, und die in ein Rückzugsgefecht wie den Kampf gegen gesättigte Fette vernarrt ist.
Ich bin gespannt, wie die französische EU-Ratspräsidentschaft mit diesem Thema umgehen wird und ob sie sich auf die Seite der Wissenschaft schlägt. Für die europäischen Verbraucher, aber auch für die europäischen Länder und ihre lokalen Traditionen, wäre das ein großer Gewinn.
(1) https://www.lefigaro.fr/flash-eco/nutri-score-denormandie-appelle-a-revoir-la-methodologie-20211021
(3) Während traditionelle oder „appellation contrôlée“-Produkte im Nachteil sind, weil sie ihre Rezepturen nicht ändern können, sind die großen Lebensmittelkonzerne im Vorteil, denn, so Dr. Moreno Rojas: Sie stützen ihre Produktion auf die „Rezeptur“ des Produkts und können die Zusammensetzung leicht anpassen, um eine bessere Klassifizierung zu erreichen, ohne dass dies notwendigerweise eine Verbesserung des Nährwerts mit sich bringt. Zum Beispiel, indem sie den Zucker, den ihre natürlichen Zutaten liefern, durch Lebensmittelzusatzstoffe ersetzen, die für Süße sorgen (und den Zucker- und Kaloriengehalt reduzieren), woraufhin sie Aromen verwenden müssen, um das Fehlen der ursprünglichen Zutat zu verschleiern, sowie Farbstoffe, Verdickungsmittel, Stabilisatoren usw., die erforderlich sind, um das Lebensmittel wie das Original aussehen zu lassen.“
(4) https://www.club-sandwich.net/breves/kfc-affiche-le-nutri-score-de-ses-plats-716.php
(5) https://www.competere.eu/press-release-the-european-scientific-community-against-nutri-score/
Auch lesen
Zu Tisch, Europa: ein 27-Sterne-Menü oder Tristesse? Polen wundert sich über den Nutri-Score
Können uns bessere Ernährungsgewohnheiten auf die Welt nach COVID-19 vorbereiten?
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)