Ein neuer Lebensmittelskandal weitet sich aus … Vor einigen Tagen haben wir von der Entdeckung von Fipronil und etwa fünfzehn nicht zugelassenen Produkten in Eiern aus dem ökologischen Sektor erfahren. Der Fall, der von der NGO Foodwatch angesprochen wurde, stammt aus den Niederlanden. Zur Erinnerung: Diese Substanz ist ein Antiparasit zur Bekämpfung von roten Läusen in Hühnerfarmen. Was uns hier interessiert, ist nicht das Risiko von Fipronil im Besonderen[1], sondern die Tatsache, dass der „biologische“ Sektor direkt betroffen ist. Dies lässt Fragen aufkommen, die normalerweise niemand zu stellen wagt.
Was würde passieren, wenn sich solche Fälle vermehren würden? Besteht die Gefahr, dass die Verbraucher an den Vorteilen des ökologischen Landbaus zweifeln? Heute genießt die Bio-Zertifizierung einen Ruf, der sie über jeden Zweifel erhaben macht. Doch mangelt es daran nicht an Fragen. In „Panique dans l’Assiette“, über die wir hier bereits gesprochen haben, fragt der Journalist Gill Rivière Weckstein: „Ist Bio die Antwort? Er zitiert eine Umfrage der Agence Bio [French Organic Agency]: 63% der Verbraucher entscheiden sich für ein Bio-zertifiziertes Produkt (in Frankreich steht die Zertifizierung „AB“ für „Agriculture Biologique“), weil „ihr Kauf von ihrem Wunsch geleitet wird, sich um ihre Gesundheit zu kümmern„. Aber wenn er den Spezialisten Denis Corpet, Professor für Hygiene und menschliche Ernährung an der National Veterinary School of Toulouse, befragt, ist der Professor kategorisch: „Es gibt keinen Beweis, dass Bio-Produkte besser für ihre Gesundheit sind. Es gibt auch keine Beweise dafür, dass konventionelle Nicht-Bio-Lebensmittel schlecht für die Gesundheit sind„. Und doch ist der Spezialist, der das INRA-Team „Food & Cancer“ leitete, ein ehemaliger Aktivist, der sich einst für die biologische Sache einsetzte: „Als ich als Toxikologe anfing, diese Produkte wissenschaftlich zu studieren, stellte ich fest, dass es unter diesem Gesichtspunkt keine objektiven Gründe gab, Bio-Lebensmittel zu bevorzugen.
Es gibt andere Gründe, aber sie liegen nicht in der Beziehung zwischen Nahrung und Gesundheit.“ Diese Meinung ist jedoch keineswegs isoliert, sondern wird von der wissenschaftlichen Gemeinschaft geteilt, wie Weckstein zeigt: „Die letzten vier zu diesem Thema veröffentlichten Studien bestätigen, dass es einige Unterschiede in der Zusammensetzung von biologischen und nichtökologischen Lebensmitteln gibt (etwas mehr Polyphenole oder Vitamine in einigen Biogemüsen), dass sie aber minimal sind und auf jeden Fall keinen messbaren Einfluss auf die Gesundheit der Menschen haben (Dangour, 2009; Dangour 2010; Smith-Spangler, 2012; Baransky 2014). Wie lässt sich dieses Phänomen erklären? Wenn die Menschen durch den Kauf von Produkten, die als biologisch gekennzeichnet sind, zu einer gesünderen Ernährung überredet werden, dann deshalb, weil sie fest davon überzeugt sind, dass sie aus „pestizidfreier“ Landwirtschaft stammen. Laut einer Umfrage von Harris Interactive weiß jeder zweite Franzose nicht, dass der ökologische Landbau Pestizide verwendet (Umfrage von Harris Interactive für Alerte Environnement im Jahr 2016). Der Journalist setzt seinen Vortrag fort: „In der Liste der im ökologischen Landbau verwendeten Pestizide finden wir jedoch Spinosad, Azadirachtin (Neemöl), Pyrethrine, Deltamethrin, Bacillus thuringiensis, Apfelwickler-Granulosis-Virus, Schwefel und natürlich das unvermeidliche Kupfer.“ Der Journalist geht sogar noch weiter, indem er uns daran erinnert, dass Bio-Essen eine riskante Tätigkeit sein kann, und nennt als Beispiele einige Gesundheitskrisen im Zusammenhang mit Bio-Lebensmitteln (eine Epidemie von Infektionen, die durch die Kontamination von Bio-Bohnensprossen durch das E. Coli-Bakterium entstehen, das nicht weniger als 53 Todesfälle verursachte). Laut Weckstein ist dies nicht auf Pech zurückzuführen, sondern auf die obligatorischen Vorschriften der Bio-Zertifizierung „Es ist bekannt, dass das bakterielle Risiko direkt mit dem Keimen von Samen zusammenhängt“ und bestimmte Techniken, die dies verhindern (Verwendung von chloriertem Wasser), sind verboten.[2]
Wenn man diese Anklageerhebung liest, fragt man sich vielleicht, warum die so genannte „biologische“ Landwirtschaft weiterhin von diesem Prestige bei den Verbrauchern profitiert. Zumal der Journalist keineswegs der Einzige ist, der diese Art von Zweifel äußert. Jean De Kervasdoué erinnert uns daran, dass die British Food Standards Agency und The Annals of Internal Medicine, nachdem sie in einem in The Economist veröffentlichten Artikel gezeigt haben, dass „die Überlegenheit von ‚Bio-Produkten‘ fragwürdig ist und dass es keinen Unterschied zwischen den Ernährungsqualitäten von Bio-Lebensmitteln und anderen gibt“, hinzugefügt haben, „dass Bio-Lebensmittel schlecht für die Umwelt wären, weil sie den Boden auf eine viel weniger effiziente Weise nutzen als die traditionelle Landwirtschaft wegen ihrer geringen Erträge“ (….) Alan McHugen, Botaniker an der University of California in Riverside, argumentiert, dass die gesamte Branche zu ‘99% aus Marketing und öffentlicher Wahrnehmung’ besteht. Es basiert auf einem impliziten Hinweis auf eine mythische Zeit, in der Essen und Leben im Allgemeinen einfach und gesund waren.”[3]
Es ist offensichtlich, dass das Argument für eine Bio-Zertifizierung noch lange nicht gewonnen ist. Und wenn sie im Moment von einer kritiklosen öffentlichen Meinung profitiert, könnte sie durch eine Reihe von Gesundheitsskandalen ihren Glanz verlieren. Der kritische Geist, den die Verbraucher schließlich in Richtung Agroindustrie entwickelt haben, kann sich auch auf den ökologischen Landbau erstrecken. Wir sehen nicht, was die Verbraucher daran hindern könnte, sich immer gesündere Lebensmittel zu wünschen, ohne nur ein Lippenbekenntnis zur Gesundheit abzugeben, zumal sie heute über ein breites Spektrum an Quellen verfügen, die es zu erforschen und zu vergleichen gilt. Doch während das Marketing im Lebensmittelsektor, wo die Kaufentscheidung oft von Irrationalität bestimmt wird, eine fundamentale Rolle spielt, können wir wetten, dass sich die Prinzipien des Realismus letztendlich wieder durchsetzen werden. Wie lange kann die Illusion aufrecht erhalten werden, dass ein „Bio“-Label auf einem Produkt ausreicht, um sie glauben zu machen, dass es über jeden Vorwurf erhaben ist? Wie der Agrarwissenschaftler Henri Voron anmerkt, „kann der biologische Landbau selbst die Quelle vieler allgemeiner und subjektiver Wertschätzung sein (….) eine Rückkehr zu alten landwirtschaftlichen Methoden, eine Ablehnung von „Fortschritt“ oder „Chemie“, besser schmeckende Produkte, Authentizität, Vorliebe für weniger Lebensmittelmeilen, Direktverkauf statt großer Supermärkte, Respekt vor dem Boden, Respekt vor der „Natur“ usw….. Alle diese subjektiven Einschätzungen sind an ihrer Stelle vollkommen legitim, aber sie umgehen die wissenschaftliche Argumentation völlig. Das Gebiet der Erfahrung, des Gefühls, der Gesellschaft ist nicht dasselbe wie das der wissenschaftlichen Erkenntnisse, die völlig unparteiisch und rigoros sind.“ Dieser Autor ist der Meinung, dass es „schwierig, wenn nicht gar unmöglich“[4] ist, die Vorteile des ökologischen Landbaus zu beurteilen.
Damit kommen wir zum Kern des Problems: Im Bereich der Ernährung ist es noch wichtiger als bei jedem anderen Thema zu wissen, wie man maßvoll und vernünftig vorgeht. Wir verstehen die Forderung, dass alle Standpunkte einen kritischen Geist bewahren und nicht von Labels – wie auch immer sie aussehen mögen – auf die Wissenschaft vertrauen müssen. Die Intuition der Verbraucher steuert in die richtige Richtung. Und die Landwirtschaft muss sich ständig neu erfinden, um dieser Intuition Substanz zu verleihen. Glücklicherweise wissen wir heute, dass es neue Lösungen gibt, die es ermöglichen, den Boden in Zukunft besser zu bewirtschaften und gleichzeitig die notwendigen Erträge zu erzielen, um die Menschheit in immer größerer Zahl mit qualitativ hochwertigen Lebensmitteln zu ernähren. So wenden wir uns beispielsweise den neuen Innovationsfeldern der Präzisionslandwirtschaft zu, die durch den Einsatz von Künstlicher Intelligenz und Big Data eine bessere Bewirtschaftung von Boden und Pflanzen ermöglichen. Was wäre, wenn eine echte „biologische“ Landwirtschaft noch erfunden werden müβte?
[1] Claude Huriet bemerkt: „Der kürzlich veröffentlichte Bericht der ANSES (Französische Agentur für Lebensmittel, Umwelt und Sicherheit am Arbeitsplatz) hat in keiner Zeitung für Schlagzeilen gesorgt. Was eine Schande ist!“ Darin steht: „Das Risiko gesundheitlicher Auswirkungen scheint sehr gering zu sein“, wie die WHO bestätigt. Darüber hinaus berichtet die Tribune „ist der Verzehr von kontaminierten Eiern, die täglich verzehrt werden können, ohne einem schweren Risiko ausgesetzt zu sein, für ein Kind unter drei Jahren weniger als zwei und für Erwachsene über zehn Jahre, das entspricht 500 g“.
[2] Gil Rivière-Weckstein, „Panique dans l’Assiette“, [„Panik auf dem Teller“], Le Publieur, S. 117-125
[3] Jean De Kervasdoué, „Ils croient que la nature est bonne » [« Sie glauben, dass die Natur gut ist“] Robert Laffont, S.129-130
[4] Henri Voron, „L’impact environnemental de l’agriculture biologique“ [Die Umweltauswirkungen des ökologischen Landbaus] in „Réponse à l’écologisme“ [„Als Antwort auf die Ökologie »] l’Harmattan, S. 175-183
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)