Im Rahmen der Kundgebung Rise for Climate am vergangenen Samstag versammelten sich Tausende von Aktivisten in über 100 Ländern zu einem Marsch. Ihr Ziel: Politiker herauszufordern, radikale Sergents-chefs zu treffen. Diese globale Veranstaltung trug dazu bei, das Bewusstsein kurz vor der COP24, die in drei Monaten in Kattowitz, Polen, stattfinden wird, zu schärfen. In Frankreich hat ein Kollektiv von 700 Wissenschaftlern am Vorabend der Veranstaltung einen Meinungsartikel in der Zeitung Libération an politische Entscheidungsträger gerichtet, um sie zu ermutigen, „von Aufrufen zum Handeln zu konkreten Maßnahmen überzugehen, um endlich Fortschritte in Richtung einer CO2-freien Gesellschaft zu erzielen“. Besonders jetzt, da die Lösungen verfügbar sind.“
Ein wachsendes Maß an Engagement
Soweit uns bekannt ist, gab es europaweit keine weiteren Aktionen wie diese, und französische Wissenschaftler haben sich durch diese Initiative[1] von den anderen europäischen Kollegen unterschieden.
Diese Art von Aktivismus im Zusammenhang mit wissenschaftlichen Ursachen scheint in Frankreich immer mehr an Bedeutung zu gewinnen. So haben sich kürzlich über 124 Ärzte öffentlich gegen alternative Medikamente und insbesondere gegen die Homöopathie in der Zeitung Le Figaro ausgesprochen. Wie wir vor einiger Zeit auch besprochen haben, schlieβen sich – in einem Leitartikel mit dem Titel French Scientists in Revolt – Forschergruppen und Wissenschaftler zusammen, um Politiker herauszufordern und ihnen Botschaften zu vermitteln, wie zum Beispiel, dass wir zu einer wissenschaftlichen Kultur zurückkehren müssen oder dass wir die Wissenschaft nicht aufgeben dürfen. Zweifellos nimmt das politische Engagement der Wissenschaftler in Frankreich zu. Die Frage ist also: Wenn es kein Problem gibt, das die Wissenschaft nicht lösen kann, warum entscheiden sich dann Wissenschaftler zunehmend für politisches Engagement? Deutet dies nicht darauf hin, dass es eine grundlegende ideologische Debatte zu führen gibt?
Rücktritte
Bei einem Thema wie dem Klima zum Beispiel stellen wir fest, dass die primäre Forderung der 700-köpfigen Gruppe von Wissenschaftlern nicht darin besteht, „mehr Ressourcen zur Verbesserung von Forschung und technologischer Entwicklung“ zu erhalten, sondern einen radikalen Wandel in der Gesellschaft zu erwirken. Sie wollen, dass Politiker aktiver werden um „eine Revolution in der Art und Weise einzuleiten, wie wir mit der Entwicklung umgehen, unser kollektives Verhältnis zu Energie und natürlichen Ressourcen, Konsum, Verkehr, Wohnen, Freizeit usw.“. Es ist klar, dass diese Forderung eine politische Vision vorschlägt, indem sie ein Sozialmodell festlegt. Natürlich fügen sie eine Liste von „verfügbaren Lösungen“ hinzu („Reduzierung des Energieverbrauchs, Nutzung kohlenstoffarmer Energien, bessere Gebäudeisolierung, neu gestaltete Transportmöglichkeiten ohne Verbrennungsmotoren, Huckepackverkehr…“), aber wir stellen fest, dass diese Lösungen nach dem politischen Aufruf zum Handeln auftauchen.
Ihr Hauptziel ist es, dass der Staat Gesetze für die Einführung eines Modells erlässt: „Wir erkennen die Rolle anderer Akteure, einschließlich der Wirtschaft und der Zivilgesellschaft, an, aber es ist Aufgabe der Regierungen und Parlamente, die Voraussetzungen (legislative, regulatorische, institutionelle, haushaltspolitische und steuerliche) für den Übergang zu einer kohlenstofffreien Gesellschaft zu schaffen“.
Hier haben wir also eine Gruppe von Wissenschaftlern, die den Politikern demütig die Schlüssel zum Schicksal der Menschheit übergeben und ihnen im Wesentlichen folgendes sagen: „Wir haben eine Bilanz der Katastrophe gezogen, wir haben eine Liste von Lösungen, um darauf zu reagieren, aber es liegt an ihnen, die Gesellschaft zuerst zu verändern“. Ist es jedoch nicht etwas riskant, politischen Entscheidungsträgern zu erlauben, zu glauben, dass sie die Initiative ergreifen müssen? Besteht nicht die Gefahr, dass der wissenschaftliche Ansatz, bei dem eine ständige Befragung Voraussetzung ist, angesichts der Ideologie aufhört?
Der jüngste Rücktritt des französischen Umweltministers Nicolas Hulot könnte uns helfen, diese Frage zu klären. Dies ist ein Politiker, der seine Position aufgegeben hat, weil er „sich selbst nicht mehr belügen wollte„, weil er es versäumt hat, das Modell der Gesellschaft, an das er geglaubt hat, durchzusetzen. Einige Kommentatoren sahen seinen Rücktritt als eine Gelegenheit für die Wissenschaft, die Oberhand über die Ideologie zurückzugewinnen.
Laut Jacques Delpla hat der zurückgetretene Minister nichts für die Klimaforschung getan, im Gegenteil, er begünstigt „Entwachstum“ und Misstrauen gegenüber Wissenschaft und Fortschritt. Für diesen Ökonomen, „Wissenschaftler am MIT, Stanford oder Berkeley, werden Industrielle wie Elon Musk (Tesla) oder Google viel mehr für das Klima tun als ein Ökologe, wie Nicolas Hulot, der dem Fortschritt gegenüber skeptisch ist.“
Laurent Alexandre glaubt, dass es an der Zeit ist, apokalyptischen Ökologen ablehnend entgegenzutreten: „Es gibt zwei philosophische Strömungen, die sich gegenüberstehen: die pessimistischen Kollapsologen, die mit einer ständigen Erwartung an die Apokalypse leben, und die optimistischen Transhumanisten, die sich auf die Zukunft vorbereiten. Kollapsologen sind überzeugt, dass die Verknappung von Rohstoffen und Energie zum Ende unserer Zivilisation führen wird. Die Theoretiker dieses ökologischen Zusammenbruchs, wie die Bewegung für das freiwillige Aussterben der Menschheit, schlagen sogar vor, dass wir aufhören sollten, Babys auf die Welt zu bringen, um vom Planeten zu verschwinden und ihn der unberührten Natur zu überlassen. „
Vertrauen in die Aufklärung
Wie wir gesehen haben, mag es für Wissenschaftler zwar hilfreich sein, sich in die Politik einzubringen, aber es erscheint notwendig, dass sie sich nicht den politischen Ideologien beugen und weiterhin zu der kritischen Methode stehen, die für den Ruf der Wissenschaft so entscheidend war und eine lange erfolgreiche Geschichte hat. In diesem Fall werden in einem so komplexen Bereich wie dem Klima mehr denn je wissenschaftlicher und technologischer Fortschritt erforderlich sein.
Wie wir in unserer Rezension von Steven Pinkers jüngstem Buch „Enlightenment now“ betont haben, ist das Vertrauen in den Fortschritt unerlässlich und sollte in keiner Weise der Ideologie eines „Entwachstums“ nachgeben; zumal alle Daten den Erfolg der Aufklärungsphilosophie und ihrer Vision von der Welt in den letzten zwei Jahrhunderten bestätigen. Wäre es nicht schade, den Zwischenerfolg zu stoppen und die Schlüssel zu unserer Zukunft an Entscheidungsträger zu übergeben, die unterschiedliche Absichten und Ziele zu haben scheinen?
[1] Darüber hinaus sei darauf hingewiesen, dass Frankreich einige Tage zuvor auch mit einem weiteren Meinungsbild im Rampenlicht stand, diesmal in Le Monde, das von mehr als 200 internationalen – wenn auch überwiegend französischen – Künstlern unterzeichnet wurde, die erklärten, dass „jede politische Bewegung, die den Kampf gegen diese Katastrophe nicht zu ihrer konkreten, offenen und aktionsorientierten Priorität macht, nicht mehr glaubwürdig sein wird“.
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)