Da sich die Wahlen 2019 nähern und das europäische Projekt einer tiefgreifenden politischen Infragestellung unterzogen wird, dürfte das Programm Horizon Europe (FP9) leicht zu einer allgemeinen Einigung führen. Die Kommission hat in der Tat, in einer vor dem Sommer veröffentlichten Pressemitteilung, das bisher größte Forschungs- und Innovationsprogramm vorgestellt. Eine beispiellose Gelegenheit für European Scientist, seine laufende Diskussionsreihe über die Finanzierung der wissenschaftlichen Forschung fortzusetzen.
100 Milliarden Euro für Forschung und Entwicklung
Das Programm Horizon Europe – eine Fortsetzung von Horizon 2020[1] – ist Teil des langfristigen Haushalts der EU (2021-2027) und verfügt über 100 Milliarden Euro für Forschung und Innovation. Laut Jyrki Katainen, Vizepräsident der Europäischen Kommission für Beschäftigung, Wachstum, Investitionen und Wettbewerbsfähigkeit, sollten die bisherigen Erfolge fortgesetzt werden; die EU-Finanzmittel haben unglaubliche Entdeckungen hervorgebracht, und das Ziel besteht darin, „auf diesen Erfolgen aufzubauen und das Leben der Bürger und der Gesellschaft insgesamt weiter zu verbessern„. Neben dem bestehenden Stipendien- und Austauschprogramm Marie Sklodowska-Curie schlägt Horizon Europe vor, neue Komponenten hinzuzufügen:
– Einen Europäischen Innovationsrat (eine Art Anlaufstelle für Innovationen im Bereich Forschung und innovative Unternehmen);
– Forschungs- und Innovationsprojekte auf EU-Ebene (z.B. Krebsforschung, umweltfreundlicher Verkehr, Entfernung von Plastik aus den Ozeanen usw.);
– Die „Maximierung des Innovationspotenzials in der gesamten Union“ (z.B. Unterstützung der Mitgliedstaaten, in denen die Forschung im Rückstand ist);
– Förderung der offenen Wissenschaft zur Verbesserung der Verbreitung wissenschaftlicher Informationen (offener Zugang zu Veröffentlichungen und Daten).
In der Pressemitteilung wird betont, wie dringend es ist, eine Einigung zu erzielen. „Verzögerungen werden die talentiertesten Forscher zwingen, sich anderswo nach Möglichkeiten umzusehen, was den Verlust von Tausenden von Arbeitsplätzen in der Forschung bedeutet und sich negativ auf die europäische Wettbewerbsfähigkeit auswirken wird.” Die Autoren sind der Ansicht, dass dies auch zu Verzögerungen in den verschiedenen betroffenen Forschungsbereichen führen könnte. Schließlich sind die erwarteten Vorteile des Programms erheblich: „Jeder im Rahmen des Programms investierte Euro könnte über einen Zeitraum von 25 Jahren eine Rendite von bis zu 11 EUR des BIP erwirtschaften. Schätzungen zufolge dürften die F&I-Investitionen der EU während der „Investitionsphase“ (2021-2027) zur Schaffung von bis zu 100.000 Arbeitsplätzen im F&I-Sektor führen.“
Wenn wir ein Beispiel dafür bräuchten, um uns von dieser Begeisterung zu überzeugen, dann wäre der Erfolg von Galileo mitten im Sommer ein Beispiel für die Ergebnisse der Bündelung von Ressourcen für die europäische Forschung.
Rückkehr von Vorzeigeprojekten: das Beispiel von 5G
Wenn jedoch ein solcher Plan angekündigt wird, wirft er berechtigte Fragen auf. Es muss gesagt werden, dass die Fünfjahrespläne ausgedient haben, und die Idee, dass die staatliche Förderforschung im Modus „Industriepolitik“ ihren Glanz verloren hat. Es ist wahr, dass in den letzten vierzig Jahren Unternehmen, die bei Innovationen führend waren (und oft standardmäßig F&E), in Werkstätten gegründet wurden. Die GAFAM oder Big 5 und NATU (Netflix, Airbnb, Tesla und Uber), um nur einige zu nennen, haben es geschafft, die Größe und Macht der politischen Staaten ohne jegliche Hilfe der letzteren zu überschreiten. Aber bedeutet das, dass die Vorteile der Zusammenarbeit und der staatlichen Intervention im FuE-Sektor verworfen werden sollten? Um diese Frage zu beantworten, möchten wir eine Fallstudie verwenden: den Wettbewerb zwischen den USA und China bei der Implementierung von 5G. Es kann durchaus sein, dass, wie die Autoren eines WSJ-Dossierberichts zeigen, die Heimat der Großen Mauer dank der Beteiligung der chinesischen Regierung einen Schritt voraus ist. Aber die Beherrschung dieser Technologie scheint sowohl für die Staaten als auch für ihre Industrie (technologische Entwicklung, nationale Verteidigung und Spionage, Patentierung usw.) unerlässlich: „In vielerlei Hinsicht ist China voraus. Seit 2013 arbeitet ein staatlich geführter Ausschuss mit chinesischen Mobilfunkbetreibern und Komponentenherstellern an der Erprobung und Entwicklung von 5G. Staatliche Unterstützung, kombiniert mit einem riesigen Inlandsmarkt, stellt sicher, dass chinesische Unternehmen wie Huawei große Mengen an 5G-Geräten verkaufen und dabei wertvolle Erfahrungen sammeln können. In den Vereinigten Staaten, wo die Regierung im Allgemeinen die Beteiligung am Privatsektor vermeidet, wurden die meisten Experimente von Unternehmen wie AT&T, Verizon, Samsung und Nokia durchgeführt. (….) China hat 5G zur Priorität erklärt, nachdem es bei der Entwicklung früherer Generationen von Mobilfunknetzen nicht mit den westlichen Ländern Schritt gehalten hat. Die Vereinigten Staaten dominierten 4G, das Ende der 2000er Jahre errichtet wurde, so wie Europa 3G-Standards setzte….. Die physische Verdeutlichung des chinesischen Strebens nach Fortschritt ist ein 5G-Labor der Regierung in der Nähe der Großen Mauer nördlich von Peking….. „[2]
Die Autoren des Artikels beobachten Interessanterweise „Die US-Regierung hat es versäumt, dem Privatsektor Maßnahmen aufzuerlegen, die Ergebnisse sind diffuser, bestimmt durch die Arbeit jedes Unternehmens. Im Januar startete ein hoher Beamter des Nationalen Sicherheitsrates die Idee, mit Peking zu konkurrieren und forderte die Regierung auf, ein verstaatlichtes drahtloses Netzwerk aufzubauen.“
Diese Fallstudie scheint zu zeigen, wie wichtig eine staatstypische Struktur im Kontext großer Werke wie der Entwicklung eines Kommunikationsnetzes sein kann. Wir sollten daraus jedoch nicht zu schnell ableiten, dass jegliche Investitionen in Forschung und Entwicklung von einer staatlichen Struktur gesteuert werden müssen, die völlig blind gegenüber den Marktkräften ist. Um auf 5G zurückzukommen, scheint es, dass die Datenkosten zu hoch sind, als dass die Verbraucher sie nutzen könnten, wie der AT&T-Geschäftsführer der Betriebsabteilung sagte: „Wenn Sie Technologie vor Bedarf einsetzen, bevor es echte Anwendungen gibt, verschwenden Sie Geld„. Es wäre falsch, aus diesem Beispiel zu schließen, dass man der staatlichen Forschung ohne weiteres einen Blankoscheck ausstellen kann, weil man glaubt, dass man nur die Finanzierung und Kooperationsprojekte braucht, damit die Dinge zufriedenstellend vorankommen. Dies kann für einige Weltraum- und Militärprojekte gelten. Aber im Übrigen dürfen wir nicht vergessen, dass die Geschichte von Wissenschaft und Technologie mit dem Scheitern staatlicher FuE-Projekte übersät ist. Das macht die Frage noch komplexer.
Gibt es so etwas wie die ideale Forschungsförderung?
Um diese strategische Frage zu beantworten, hat European Scientist eine europäische Tour durch die Forschungsförderung unternommen. Bisher haben wir zu diesem Thema Alexandre Nawrat, Direktor des Nationalen Forschungs- und Entwicklungszentrums Polens, und Raymond Piccoli, einem französischen Astrophysiker und Forscher, das Wort erteilt. Unser polnischer Beitragszahler betonte, dass staatliche und EU-Maßnahmen erforderlich sind, um die zweite Runde von Unternehmen, mit vielversprechenden Projekten zu unterstützen, die eine Finanzierung für Wachstum benötigen, mit dem Ziel, die Abwanderung von Fachkräften durch die Einrichtung von öffentlich-privaten Partnerschaften zu vermeiden: „Die vom Ministerium für Wissenschaft und Hochschulbildung vorgeschlagenen Änderungen werden das Potenzial polnischer Wissenschaftler freisetzen: zwei Gesetze über Innovationen und eine Verfassung für die Wissenschaft. Diese rechtlichen Maßnahmen werden es den Universitäten ermöglichen, ihre Forschungsergebnisse leichter zu kommerzialisieren, eigene Unternehmen zu gründen (sogenannte Spin-offs) oder Kooperationen mit Unternehmen einzugehen: Unser französischer Kollege hingegen hat den Missbrauch öffentlicher Forschungsmittel, die er als verzerrten Mechanismus betrachtet, angeprangert und partizipative Lösungen gefordert: „Ohne Geld, Ressourcen oder Teamarbeit ist es unmöglich, wissenschaftliche Forschung durchzuführen, die diesen Namen verdient. Um Mittel zu erhalten, müssen Sie veröffentlichen und veröffentlicht haben, und um zu veröffentlichen, müssen Sie Forschung betreiben, und deshalb finanzielle Mittel haben…. Es handelt sich hier um eine Gleichung, die am Ende eher pervers und sehr schwer zu lösen ist…“[3]
Die beiden oben dargestellten Visionen sowie dieser Leitartikel decken keineswegs alle Aspekte des Themas ab. Zukünftige Beiträge werden das Thema weiter vertiefen. Dies könnte eine Grundlage für Überlegungen und einen Leitfaden für ein Prestigeprojekt wie Horizon Europe im Hinblick auf seine Politik der „offenen Wissenschaft“ sein. Die Debatte ist offen: Bitte zögern Sie nicht, sich daran zu beteiligen.
[1] „Bis Mai 2018 wurden im Rahmen dieses Programms mehr als 18.000 Projekte gefördert und über 31 Mrd. € ausgegeben.“
[2] Josh Chin, Sarah Krouse und Dan Strumpf. Mit Drew FitzGerald und Yang Jie, The 5G Race: China and U.S. Battle to Control World’s Fastest Wireless Internet, (Das 5G-Rennen: China und die USA kämpfen um die Kontrolle über das schnellste drahtlose Internet der Welt), https://www.wsj.com/articles/the-5g-race-china-and-u-s-battle-to-control-worlds-fastest-wireless-internet-1536516373
[3] Dies ist ein Thema, das von Claude Huriet für European Scientist mehrmals ausführlich behandelt wurde, bei dem er Kriterien für die Auswahl wissenschaftlicher Veröffentlichungen vorschlägt: „Veröffentlichen oder untergehen: Wie kann man die Aufblähung wissenschaftlicher Publikationen stoppen? » Link: https://www.europeanscientist.com/de/features-de/wie-kann-man-die-aufblaehung-wissenschaftlicher-publikationen-stoppen/
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)