Wir möchten die Gelegenheit des #Worldenvironmentday nutzen, um auf ein Problem zurückzukommen, an das wir seit einigen Jahren denken. In einer kürzlich erschienenen Kolumne setzt sich Laurent Alexandre für die Idee ein, dass der Mensch seit Millionen von Jahren gegen die Natur kämpft….. Wir würden jedoch behaupten, dass Mensch und Natur auf einem Kontinuum stehen und dass der fragliche Kampf vor allem eine ideologische Konfrontation ist.
Der Mensch gegen Natur-Klassenkampf
Dr. Laurent Alexandre stellt zu Recht fest, dass es einen besonderen Teil der ökologischen Ideologie gibt, der zunehmend der Vergöttlichung der Natur gewidmet wird, und protestiert: „In Wirklichkeit kann die Natur schrecklich böse sein und die Größe der Menschheit kann darin liegen, sie zu bekämpfen“ Und laut ihm “War das Leben noch nie so süß, seit wir die Natur bekämpft haben“. Er erinnert uns einerseits an all die Innovationen, die der Menschheit zugute gekommen sind (Brillen, Seife, Heizung, Impfstoffe, Medikamente…) und andererseits an Naturkatastrophen und Krankheiten (Schwarzer Tod, Spanische Grippe). Diese Theorie, die offensichtlich erscheint, stellt jedoch folgenden heiklen Punkt dar: Sie setzt die Existenz von zwei verschiedenen und sich gegenseitig ausschließenden Klassen von Wesen voraus – der Menschheit auf der einen Seite und der Natur auf der anderen. Aber wir können uns durchaus fragen, ob diese Art von Spaltung – weil sie so abstrakt ist – wirklich nur Denkarbeit ist. Und liegt es wirklich in unserem Interesse, das Leben in zwei Teile zu teilen?
Das Mensch-Natur-Kontinuum
Ganz im Gegenteil, alles führt uns dazu, eine gewisse Kontinuität in der Existenz zwischen Mensch und Natur zu beobachten. Und das gilt auf vielen Ebenen. Philosophen und Wissenschaftler haben seit Anbeginn der Zeit nach diesen Parallelen gesucht. In „On the Knowledge of God and of one’s Self“ stellt Bossuet fest „Das Ohr hat Hohlräume, die so gestaltet sind, dass die Stimme so klingt, wie sie in Felsen und Echos klingt….. Die Gefäße haben ihre Ventile in alle Richtungen gedreht; die Knochen und Muskeln haben ihre Riemenscheiben und Hebel“. Wir denken natürlich an die Descartes-Automaten.
Diese Analogien werden auf technologischer Ebene in konkrete Anwendungen umgesetzt, von denen die bekanntesten offensichtlich Tarnkleidung sind. Es gibt auch eine Reihe von Fällen, in denen der Mensch von der Natur zu Innovationen inspiriert wurde. Es gibt den weit verbreiteten Glauben, dass die Natur immer noch der beste Ingenieur ist und dass der Mensch einfach die Lösungen kopieren kann, die die Natur für ihre verschiedenen Erfindungen vorschlägt. Ein mehr als eine Million Mal geteiltes BBC-Lernvideo erklärt, wie japanische Ingenieure ein akustisches Problem mit ihrem „Hochgeschwindigkeitszug“ – der beim Betreten eines Tunnels ein unerträgliches Geräusch von sich gab – lösen konnten, indem sie sich von der Form des Schnabels des Eisvogels inspirieren ließen, der schneller und leiser auf das Wasser treffen kann.
Die Geschichte der technologischen Innovationen ist voll von Beispielen wie diesem. Wir könnten weiter argumentieren, was für dieses Kontinuum spricht, und beweisen, dass der Mensch keine Ausnahme ist, indem wir bestimmte ethologische Experimente anführen. Zum Beispiel haben wir kürzlich diskutiert, wie einige Forscher gezeigt haben, dass Bienen in der Lage sind, zu zählen….
Alle diese Beispiele stehen offensichtlich im Einklang mit dem Argument eines Kontinuums zwischen Mensch und Natur.
Ideologische Konfrontation
Es ist jedoch wahr, dass es tatsächlich einen immer härter werdenden Kampf gibt. Aber unserer Meinung nach ist dieser Kampf nicht zwischen Mensch und Natur, sondern eine Ideologie, die den Begriff der Natur übernehmen und ihr bestimmte Eigenschaften zuweisen will, um zu definieren, „was natürlich ist“ und „was nicht natürlich ist“….. Das alles, um im Namen der Natur sprechen zu können und sich auf diese „Regeln“ zu verlassen, um Macht zu erlangen.
Auf diese Weise haben wir gezeigt, dass der GVO-Streit ideologischer Natur war, weil er sich einerseits gegen diejenigen wandte, die die Natur auf den vertikalen Transfer von genetischen Informationen (d.h. Lebewesen aus der Fortpflanzung) reduzieren wollten, und andererseits gegen diejenigen, die auch den horizontalen Transfer von genetischen Informationen als „natürliches“ Phänomen akzeptierten. Das führt zu einem Gegensatz zwischen Anti-GVOs und Pro-GVOs. Während die ersteren eine eingeschränkte Sicht der Natur haben, haben die letzteren eine breitere Sicht. Sie wissen zum Beispiel sehr wohl, dass der Mensch bei der Herstellung von GVO nur die Natur imitiert, denn, wie Conrad P. Lichtenstein beispielsweise gezeigt hat, enthält Tabak in der Wildnis genetisches Material, das anders als durch Fortpflanzung übertragen wurde. Mit der Schaffung von GVO kopieren wir also nur die Natur. Diejenigen, die eine begrenzte Sicht der Natur haben, möchten andere daran hindern, Technologien zu entwickeln, und behaupten, dass sie nicht natürlich sind.
Wie wir sehen können, ist es, wenn es eine Opposition gibt, nicht zwischen Mensch und Natur, sondern eine ideologische Opposition zwischen zwei Naturauffassungen, da einige (extremistische Ökologen) ihre Definition von Natur ideologisch aufzwingen wollen, um jede technologische Entwicklung zu kontrollieren und zu verhindern. Eine interessante Parallele lässt sich zu Religionskriegen ziehen: Wenn eine Religion versucht, ihr Monopol auf die Definition von Gott zu setzen, um sich denen entgegenzustellen, die eine andere Version akzeptieren.
Befreiung statt Kampf
Um auf Laurent Alexandres Analyse zurückzukommen, müssen wir jedoch eine Frage hervorheben: Führt die Existenz einer Philosophie, die die Menschheit als Ausnahme in der natürlichen Welt positioniert – eine Spezies, die alle Grenzen überschreiten kann – zu einer gegensätzlichen Reaktion, die versuchen würde, die Aktivitäten der Menschheit einzuschränken, und schließlich, für den extremsten ihrer Anhänger, die Art ganz verschwinden zu sehen?
Wenn es andererseits, wie wir behaupten würden, tatsächlich Kontinuität gibt, dann können wir vielleicht die Einsatzbedingungen dieses vermeintlichen „Kampfes“ leicht verwischen, ohne so weit zu gehen, in die Vergöttlichung der Natur zu fallen. Unserer Meinung nach ist der Begriff „Befreiung“ (auch von Alexandre verwendet) viel genauer als der Begriff „Kampf“. Das menschliche Bemühen ist eher ein Versuch, sich von Determinismus und Fatalismus zu befreien. Um dies zu erreichen, bedarf es einer guten Kenntnis der Regeln, anstatt sie zu „bekämpfen“. Und weil einige dachten, dass der Mensch ohne „Grenzen“ und „Rahmenbedingungen“ innovativ sein kann, würden andere alles daran setzen, menschliche Aktivitäten in irgendeiner Weise einzuschränken. Wie wir aber auch kürzlich in unserer Debatte zwischen Borlaug und Vogt gesehen haben, erfordert die Lösung dieser „Kontroverse“ mehr wissenschaftliche Erkenntnisse und technologische Innovationen.
Hierin wird in Zukunft der eigentliche Kampf liegen!
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)