Die Schließung von Fessenheim, die Umsetzung des CJEU-Urteils zur Pflanzenbiotechnologie durch den französischen Staatsrat, die Heuschreckeninvasion in Afrika… und die Nachrichten über die Wissenschafts- und Technikpolitik scheinen sich zu überschlagen. Ein guter Grund, diese Debatten zu fördern, wie es European Scientist seit zwei Jahren bereits tut.
Für Politiker, um mehr über Wissenschaft zu sprechen, und für Wissenschaftler, um mehr über Wissenschaftspolitik zu sprechen.
Als European Scientist vor zwei Jahren ins Leben gerufen wurde, geschah dies mit dem Ziel, die wissenschaftliche und technische Debatte auf der Grundlage dieser zweifachen Forderung zu fördern: Einerseits müssen die Wissenschaftler an der Erklärung, Popularisierung und manchmal auch an der Verteidigung ihres Sektors beteiligt werden; andererseits müssen die Politiker ein größeres Interesse an Wissenschaft und Technik zeigen, um die richtigen Entscheidungen treffen zu können.
Lange Zeit war die wissenschaftliche Gemeinschaft auf ihren Elfenbeinturm beschränkt und veröffentlichte nur in von Experten begutachteten Fachzeitschriften. Natürlich gab es schon immer bekannte Popularisierer der Wissenschaft, ebenso wie es immer Pseudowissenschaftler gegeben hat. Aber in letzter Zeit hat sich die Debatte verschoben. Die wissenschaftliche Gemeinschaft, die von einigen Kritikern untergraben wurde, war gezwungen, sich vor der Öffentlichkeit zu rechtfertigen. Als Teil einer wachsenden Bewegung haben Wissenschaftler begonnen, sich zu engagieren und in einigen Fällen auch ein Zeichen zu setzen, um die Rationalität unter Angriffen von allen Seiten zu verteidigen.
Auf der anderen Seite haben sich auch einige Politiker der Wissenschaft verschrieben. Siehe zum Beispiel die französischen Abgeordneten Bernard Accoyer und Jean-Yves Le Déaut, die vor drei Jahren eine Resolution in der Nationalversammlung eingebracht haben. Aber nichts davon reicht aus, und wie Dr. Laurent Alexandre, der sich nicht zurückhält, zu Recht verkündete: „Die Politiker sind in Sachen Wissenschaft nichts wert“.
Das Ziel unserer Rubrik „Meinung“ ist es daher, Beiträge von Wissenschaftlern zu fördern, die sich in ihrem Sektor engagieren möchten, aber auch von Politikern oder anderen Meinungsbildnern, die ihre Meinung zur Wissenschaft zum Ausdruck bringen und ihren Entscheidungsprozess begründen möchten. Und genau das tun wir diese Woche mit drei Meinungsbeiträgen von sehr engagierten Wissenschaftlern.
Fessenheim: Sollen wir die Kernenergie aufgeben?
Der von Ursula von Der Leyen angekündigte europäische Green Deal sieht seit Anfang Januar vor, auf der Grundlage der besten verfügbaren Technik eintausend Milliarden Euro in den ökologischen Umbau zu investieren. Die Wahl der letzteren ist eine strategische Frage. Wie werden die Politiker nun ihre Entscheidungen treffen? Auf welche Experten werden sie hören?
Nachdem Frankreich am 22. Februar den ersten Reaktor des Kraftwerks Fessenheim stillgelegt hat, mischen sich die Kernexperten ein und warnen die Politiker vor dem Fehler, den sie machen. Jean-Pierre Riou, Chef des Energieflügels von Collectif STA, hat dazu „Fessenheim: die Erfüllung eines Versprechens von 10 Milliarden Euro“ geschrieben. Dieser Experte macht seinen Protest deutlich:
„Während die Reduzierung der CO2-Emissionen eine nationale Priorität darstellt, ist die Schließung eines perfekt funktionierenden Kernkraftwerks höchst bedauerlich. Und dies trotz des Baus eines Gaskraftwerks im bretonischen Landivisiau: was ökologisch unsinnig ist (…) Die Schließung des Kraftwerks Fessenheim ist auch aus Sicht der europäischen Energiesouveränität absurd: Die Kernkraft bleibt eine mächtige und kontrollierbare Industrie, die in der Lage ist, schnell und einfach auf die Bedürfnisse der europäischen Länder zu reagieren.“.
Biotechnologie in Europa: wissenschaftliches Engagement
Gestern Abend organisierte Jean-Baptiste Moreau, französischer Abgeordneter für die Region Creuse, in der Nationalversammlung eine Vorführung des Films Food Evolution. Es folgte eine Debatte zwischen den Befürwortern von GVO und ökologischer Landwirtschaft. Daniel Evain, Präsident des nationalen Verbandes für ökologische Landwirtschaft, gab schließlich zu, dass es sich um eine rein politische Debatte handelte!
Dies ist ein weiterer Grund für Wissenschaftler, die die Biotechnologie verteidigen wollen, sich stärker zu engagieren, um die Europäische Union im Wettlauf der Biotechnologie zu halten, und ist der Zweck zweier Pro-Biotech-Initiativen, wie Catherine Regnault Roger von der französischen Landwirtschaftsakademie diese Woche erklärt:
- Die Gruppe hochrangiger wissenschaftlicher Berater der Europäischen Kommission (der wissenschaftliche Beratungsmechanismus), um aus der Richtlinie 2001/18/EG herauszukommen.
- Und die Petition einer Gruppe europäischer Studenten von acht verschiedenen Nationalitäten der Universität Wageningen in den Niederlanden zur „Förderung verantwortungsvoller landwirtschaftlicher Innovationen in der EU“.
Heuschreckeninvasion in Afrika und europäische Anti-Wissenschaft-Ideologie
Wie James Njoroge aus Kenia in „Europas wissenschaftsfeindliche Pest erreicht Afrika“ berichtet, haben Kenia, Somalia, Äthiopien und in jüngster Zeit Dschibuti, Eritrea, Oman und der Jemen eine Invasion von schnell brütenden Heuschrecken erlebt. Nach Angaben der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) „ist dies die schlimmste Situation seit 25 Jahren“. Oxfam schätzt, dass 25 Millionen Menschen aufgrund von Ernteausfällen unter einer Hungersnot zu leiden beginnen. Ein Pestizid wie Fenitrothion könnte dabei eine Schlüsselrolle spielen.
Doch das Problem ist, wie Herr Njoroge erklärt, dass die europäischen NGOs Druck auf die Regierungen ausüben, damit diese auf den Einsatz von Pestiziden verzichten:
„Das Verbot sicherer und wirksamerer moderner Pestizide wie Fenitrothion, die eine Heuschreckenschädlingsbekämpfung ermöglichen, und gleichzeitig Kupfer zuzulassen, ist ein feiger Weg, die Konkurrenz im Interesse der ökologischen Landwirtschaft auszuschalten. In der Zwischenzeit werden, wenn die Heuschrecken nicht aufhören, die afrikanischen Bauern selbst eliminiert werden. (…) Europa ist reich genug, um seine eigene Landwirtschaft zu dezimieren und ein noch größerer Nettoimporteur von Nahrungsmitteln zu werden, als es bereits ist. Für die Afrikaner, die nicht in den Genuss eines solchen Luxus kommen, geht es um Leben und Tod”.
Hätten sich die Befürworter der Kernenergie schon vorher engagiert, wäre es ihnen vielleicht gelungen, die Meinung über die Vorzüge dieser Energiequelle zu beeinflussen und die Schließung von Fessenheim zu verhindern; wenn es den Pro-Biotech-Wissenschaftlern nicht gelingt, die Kommission zu einem Meinungsumschwung zu bewegen, hat Europa vielleicht keine Zukunft in der Forschung und wird in diesem Bereich zu einer Kolonie der anderen Kontinente; und schließlich, wenn sich die afrikanischen Bauern so behandeln lassen, werden sich die europäischen NGOs am Ende ihre Ideologien aufdrängen…
Die Grundidee, die sich durch all diese drei Bereiche zieht, besteht darin, dass Wissenschaft und Politik enger denn je miteinander verbunden sind. Ob es nun um die Wahl unserer Energiequelle der Zukunft geht, um das Kopf-an-Kopf-Rennen um den Fortschritt in der Pflanzenbiotechnologie oder sogar um die Wahl unserer Landwirtschaft, die aktuellen Ereignisse liefern uns täglich eine Reihe von Themen, die zur Debatte stehen.
Wir danken Ihnen, dass Sie weiterhin unsere Beiträge lesen. Bitte zögern Sie nicht, uns Ihre Vorschläge für Meinungsbeiträge zukommen zu lassen.
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)