Was ist der NutriScore? Warum ist er da? Ist er notwendig, nützlich oder wirksam? Die Verbraucher stellen sich diese Fragen und die Antworten bleiben unbeantwortet.
Die Grundidee ist sicherlich gut; sie geht aus der Überzeugung hervor, dass die weit verbreitete Verfügbarkeit von nährstoffarmen und kalorienreichen Lebensmitteln eine der Hauptursachen für die weltweite Epidemie von Fettleibigkeit und fettleibigkeits-bedingten Krankheiten ist. „Indem wir die Verbraucher in die Lage versetzen, mit einer vernünftigen und nützlichen Nährwertkennzeichnung gesündere Entscheidungen zu treffen, könnten wir diese Epidemie stoppen“, betont Professor Shultz. „Wenn die Verbraucher die Informationen haben, die sie brauchen, um eine nahrhafte Lebensmittelwahl zu treffen, kann das Produzenten und Einzelhändler ermutigen, ihre Produkte zu verbessern.“
Es liegt auf der Hand, dass wir alle auf unsere eigenen Ressourcen angewiesen sind, wenn wir in einen Supermarkt gehen und uns mit dem überwältigenden Einfallsreichtum der Hersteller und Händler konfrontiert sehen, die uns ihre Produkte verkaufen. Coca-Cola verkauft täglich 1,5 Milliarden Dosen Soda und 54% der in Frankreich verkauften Softdrinks werden von Coca-Cola hergestellt. Wie konnten wir also *nicht* versuchen zu verstehen, wie sie es schaffen, so erfolgreich zu sein? Ist der NutriScore das beste Instrument, um Verbrauchern eine Chance gegen Unternehmen zu geben, die die neurobiologischen Daten der Bevölkerung nutzen, um am meisten zum besten Preis (höchsten Profit) zu verkaufen?
Zunächst einmal müssen wir dies im Zusammenhang betrachten; die Franzosen essen wie der Rest der Welt sehr schlecht, was zu einem hohen Maß an Fettleibigkeit, Diabetes und allgemeiner schlechter körperlicher und geistiger Gesundheit führt. Es ist sicherlich eine Frage der öffentlichen Gesundheit, aber inwieweit sollte der Staat eingreifen? Ist er dafür verantwortlich, wie die Menschen essen? Ist es die Aufgabe des Staates, Produkte zu verbieten, weil sie schlecht für die Gesundheit sind?
Wie so oft kann man es aus zwei Blickwinkeln betrachten: Wenn wir es als eine Frage der öffentlichen Gesundheit betrachten, wäre es normal, dass in einem Land mit einem staatlich finanzierten nationalen Gesundheitssystem das Gesundheitsministerium versuchen würde, die Verbraucher bei ihrer Lebensmittelwahl zu beraten. Andererseits wäre die Bevölkerung in einigen Ländern zweifellos sehr überrascht, wenn diese Art von staatlicher Einmischung auf der Ebene der Supermarktregale zu sehen wäre.
In Frankreich hat die Gesundheitsministerin, Frau Buzyn, dennoch eine Entscheidung getroffen. Gesundheit ist ein öffentliches Thema, der Staat ist allgegenwärtig, und es ist der Staat, der Ihre Lebensmittelwahl treffen wird. Damit das System funktioniert, müssen jedoch eine Reihe von Bedingungen unbedingt erfüllt werden.
Erstens müssen die Franzosen bereit sein, sich von den Ministern beraten zu lassen, was sie essen sollen und was nicht.
Zweitens muss die Ministerin auf der Grundlage solider wissenschaftlicher Erkenntnisse absolut überzeugt sein, dass die Entscheidungen, die sie für unser Volk trifft, richtig sind und nicht zu künftigen Skandalen führen werden, wie wir bereits in früheren unglücklichen Situationen gesehen haben. Können wir heute sicher sein, dass die Ministerin in der Lage ist, eine genaue Entscheidung zwischen zwei Lebensmitteln in einem Supermarktregal zu treffen, wenn wir jetzt wissen, dass Ernährungsempfehlungen in den letzten 50 Jahren falsch waren?
Sie wirft natürlich auch einige ernste Fragen über die Rolle des Staates auf. Ist es wirklich Aufgabe der Gesundheitsministerin, uns zu sagen, was wir essen sollen oder nicht? Es ist zweifellos eine philosophische oder sogar politische Frage, die ich vorschlage, über die Sie sich offline einige Gedanken darüber machen sollten. Für mich ist klar, dass die Bildung eine wesentliche Rolle des Staates spielt, aber ich bezweifle sehr, dass die persönliche Assistenz eine weitere Rolle ist.
Schließlich müssen wir uns wie immer nach den Interessenkonflikten erkundigen, die dazu führen können, dass wir Entscheidungen treffen, die manchmal eindeutig im Widerspruch zum Gemeinwohl stehen. Wenn Sie sich heutzutage der Macht der Agrar- und Ernährungsindustrie bewusst sind, ist es nicht verwunderlich, dass Sie sich fragen, wie der Staat Coca Cola aufzwingen will, ein großes rotes E auf seine zuckerhaltigen Getränke zu setzen….
Einer der Hauptgründe, warum dieser NutriScore tatsächlich ein ziemlich schlechtes System ist, ist der grundlegende Fehler in der Art und Weise, wie die Punkte berechnet werden, um jedem Produkt eine Punktzahl zuzuordnen. Ein wichtiges Beispiel ist, dass ein Produkt, wie Butter, das reich an gesättigten Fettsäuren ist, einen roten E NutriScore hat, obwohl es ein natürlich unverarbeitetes Produkt ist, das sehr gut für Ihre Gesundheit ist. Aus dem gleichen Grund, wenn wir uns ein anderes Produkt wie „Linsen mit gesalzenem Schweinefleisch“ der Marke Jardin Bio ansehen, erhält es im NutriScore die Note A, obwohl es sich um ein verarbeitetes Produkt mit vielen Zusatzstoffen wie Maisstärke, Glukosesirup und Rohrohrzucker handelt. So wird all dieser hinzugefügte Zucker nicht durch den NutriScore bestraft, der Sie ermutigen würde, dieses Produkt zu kaufen, obwohl es verarbeitet, teuer und schlecht für Ihre Gesundheit ist. Und wenn wir die Nährwertangaben analysieren, stellen wir fest, dass das Linsenprodukt sehr zuckerreich ist, mit 12,6 g Kohlenhydraten pro 100 g, verglichen mit nur 2,0 g Fett und 8,3 g Eiweiß.
Wenn dieses System also so nützlich ist, warum machen wir es dann nicht obligatorisch? Nur sehr wenige Distributoren sagen, dass sie es in die Tat umsetzen wollen.
Abschließend sei darauf hingewiesen, dass es zwar wichtig ist, dass Anstrengungen unternommen werden, um die Gesundheit der Bevölkerung zu schützen, dass wir jedoch weniger medizinische Versorgung benötigen und gleichzeitig die Staatsausgaben senken und, dass die angewandten Methoden jedoch ineffizient und kontraproduktiv sind. Wir könnten die gleiche Theorie für Zigaretten anwenden, wo sich die Informationsetikettierung auf den Verpackungen als unwirksam erwiesen hat – eine Preiserhöhung von 100 % oder mehr wäre eine effektive, aber eindeutig aufdringliche Lösung zur Bewältigung des Problems.
Dennoch wird die Bevölkerung immer kränklicher und der Staat immer härter, so dass Maßnahmen ergriffen werden müssen. Es braucht politischen Mut, damit sich die Dinge ändern, und obwohl viele Beobachter heute sagen, dass eine Generation fragwürdigen politischen Entscheidungen geopfert wird, ist es höchste Zeit, über künftige Generationen nachzudenken und den Grundstein für eine bessere Zukunft unserer Kinder zu legen.
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)