Wenn es um das Klima geht, stellt die CO2-Steuer einen bedeutenden Hebelpunkt dar. Die Methoden, mit denen sie angewendet wird, können es jedoch sowohl zur besten als auch zur schlechtesten Maßnahme machen. Indem sie die Grundprinzipien der Steuer nicht einhält, dürfte die französische Steuer die schlechteste sein.
Die 3 Fehler des Klima-Energiebeitrags
Ökonomen sind sich im Allgemeinen einig, dass eine Kohlenstoffsteuer die beste Methode ist, um die CO2-Emissionen zu reduzieren, ohne dabei das Wachstum zu beeinträchtigen.
Das Beispiel Schweden bestätigt dies.
Die Einführung der derzeit höchsten CO2-Steuer der Welt hat nämlich nicht verhindert, dass das Wirtschaftswachstum von 60 % bei gleichzeitiger Senkung der CO2-Emissionen um 25 % erreicht wurde.
Vor allem als die Steuer 1991 eingeführt wurde, war der schwedische Strombestand bereits dekarbonisiert.
So sind insbesondere drei Regeln erforderlich, um diese Art der effektiven Umsetzung zu ermöglichen:
– Transparenz und Sensibilisierung bei der Umsetzung
– Umverteilung der Einnahmen
– Verbot von Subventionen für alternative Energiequellen
Durch die Nichteinhaltung einer dieser Kriterien hat die französische CO2-Steuer nur in einem Punkt Nachhaltigkeit erreicht: bei Straßenprotesten, während sich die Klimaziele außer Reichweite befinden.
Das liegt daran, dass diese Steuer durch einen Mangel an Informationen, einen Mangel an Umverteilung und einen dogmatischen Missbrauch ihres Zwecks gekennzeichnet war, der ihre Wirksamkeit dadurch beeinträchtigt hat.
Informationsmangel
Diese Steuer auf die Kohlenstoffkomponente fossiler Brennstoffe wurde 2014 unter dem Namen „Climate Energy Contribution“ (CCE – Klima- und Energiebeitrag) eingeführt.
Sein niedriger Wert von 7 €/TCO2 vor dem Hintergrund des Ölpreiseinbruchs im letzten Quartal machte seine Einführung umso diskreter, da es sich nicht um eine zusätzliche Steuer handelte, da ein Teil der inländischen Verbrauchssteuer (TIC) lediglich für die Einführung einer „Kohlenstoffkomponente“ berechnet wurde.
Dies veranlasste C. de Perthuis und A. Faure zu der Bemerkung, dass seine Einführung „heimlich und ohne jegliche Bemühungen zur Aufklärung der Wähler“ erfolgte.
Dies ist bedauerlich, denn der Grundsatz, der jede CO2-Steuer effizient macht, ist die allmähliche Anhebung ihres Satzes auf ein Niveau, das dazu bestimmt ist, das Verhalten zu ändern.
Auf diese Weise wurde der hochgesteckte, steile Anstieg der Zinsen mit größtmöglichem medialen Ermessen durch Artikel 9 des Finanzgesetzes 2018 trotz der Warnung des Senats, ihn bis 2022 auf 86 €/TCO2 zu erhöhen, umgesetzt. Mit einem aktuellen Satz von 44,6 € / tCO2 ab 2018 ist es bereits die vierthöchste CO2-Steuer der Welt, hinter der Schweiz und Liechtenstein, weit hinter den 120 € / tCO2 für Schweden.
Fehlende Umverteilung
Um die negativen makroökonomischen Auswirkungen der Erhöhung der CO2-Kosten auf unerschwingliche Sätze zu begrenzen, befürwortet die Mehrheit der Ökonomen die Verwendung gleichbleibender Steuereinnahmen, wie Stéphane Gloriant feststellt. Das heißt, indem andere Steuern auf das Niveau ihrer Einnahmen reduziert werden.
Wenn diese Kürzungen für die am stärksten verzerrenden Abgaben gelten, d.h. diejenigen, von denen die Steuerzahler am ungleichsten betroffen sind, kann der anti-umverteilende Charakter dieser Kürzungen durch Beihilfen an Haushalte zur Bekämpfung der Brennstoffarmut ausgeglichen werden. Da es sich um eine Steuer handelt, die von allen – auch den Ärmsten – bezahlt wird.
Am 17. Januar unterzeichneten 3300 amerikanische Ökonomen, darunter 27 Nobelpreisträger für Wirtschaft, einen Aufruf zur Einführung einer CO2-Steuer, deren fünf Grundprinzipien sie hervorheben.
Das fünfte Prinzip ist:
„Um die Gerechtigkeit und politische Tragfähigkeit einer steigenden CO2-Steuer zu maximieren, sollten alle Einnahmen durch gleiche Pauschalrabatte direkt an die [U.S.] Bürger zurückgegeben werden. Die Mehrheit der [amerikanischen] Familien, einschließlich der am stärksten gefährdeten, wird finanziell davon profitieren, indem sie mehr „Kohlenstoffdividenden“ erhält, als sie für erhöhte Energiepreise zahlen….“.
Dieser Aufruf steht im Einklang mit dem notwendigen Grundsatz der „doppelten Dividende“, auf den R.Crassous, P. Quirion F.Ghersi und E. Combet verweisen:
– Auf der einen Seite, ein Umweltvorteil, verbunden mit der Umleitung von
umweltschädlichen Energien durch den Anreiz des Preissignals,
– Auf der anderen Seite, die zweite Dividende des kollektiven Gewinns, die durch
Steuereinnahmen ermöglicht wird.
Obwohl die Einführung der CO2-Steuer im Jahr 2014 allerdings mit dieser Besorgnis einherging, stellte der Senat bereits 2017 fest, dass es keinen Umverteilungscharakter gibt: „180 Millionen Euro zusätzliche Haushaltsausgaben sollen eine Erhöhung der Energiesteuer um 3,7 Milliarden Euro im Jahr 2018 für dieselben Haushalte ausgleichen, was kaum gravierend ist.“
Und so sehen wir eine Erhöhung der Steuer, die die Erhöhung dieser Steuer auf 55€/tCO2 für 2019 in einem Kontext steigender Ölpreise vor dem Hintergrund historisch katastrophaler Reformen dargestellt hat.
Schlimmer noch, diese neue Steuer betrifft diejenigen, die keine Alternative haben, unter den weniger privilegierten Klassen, auf willkürliche Weise und mit großer Ungerechtigkeit.
Was zwangsläufig zu einer Revolte führen wird.
Dogmatischer Missbrauch
Diese Verwendung der Einnahmen weicht seit 2017 vom Prinzip der „doppelten Dividende“ ab, indem sie zum Energy Transition Special Allocation Account (CAS TE) beiträgt, in dem die Kohlenstoffsteuer willkürlich mit einem Teil der inländischen Verbrauchssteuer auf Energieprodukte (TICPE) vermischt wird, wie C. de Perthuis und A. Faure betonen.
Und seit 2017 werden die zusätzlichen Kosten für elektrische erneuerbare Energien (ENRe), vor allem Wind und Photovoltaik, nicht mehr über Stromsteuern (CSPE), sondern über diesen CAS TE an EDF erstattet, ohne dass der Betrag dieses CSPE reduziert wurde.
Ökonomen sind sich im Allgemeinen einig, dass „eine wirksame Steuer auch dadurch gekennzeichnet ist: ….. (3) „ein Verbot der Förderung alternativer Energiequellen, einschließlich erneuerbarer Energiequellen wie Wind- und Solarenergie“.
Während das Preissignal bei der Verhaltensänderung sehr wirksam ist, untergräbt die Parallelfinanzierung von vermeintlich relevanten Lösungen die Auswirkungen umso mehr, da Wind und Sonne nicht dazu beitragen, einen elektrischen Mix zu dekarbonisieren, der bereits seit 1995 zu mehr als 90% dekarbonisiert wurde. Und hat sich seitdem nicht weiterentwickelt.
Dem Rechnungshof zufolge müssen jedoch noch mindestens 121 Mrd. EUR für die Mehrkosten von Verträgen gezahlt werden, die bereits vor Ende 2017 in den Bereichen Wind, Photovoltaik und Biomethan abgeschlossen wurden.
Im Jahr 2019 werden daher 7,3 Milliarden Euro zur Unterstützung der französischen elektrischen erneuerbaren Energien über das CAS TE ausgegeben, das durch Kraftstoffsteuern finanziert wird. Inklusive der C02-Steuer.
Im Jahr 2016 bestätigte der Rechnungshof, dass dieses CAS TE tatsächlich über das TICPE „vor allem dank der Effizienzsteigerung im Zusammenhang mit dem Klima-Energie-Beitrag (CCE)“ unterstützt werden würde.
Strenge und Transparenz: Gegen Ende eines Dogmas
86 Europaabgeordnete von allen Seiten haben gerade die „Wiedereinführung der C02-Steuer“ gefordert.
Ihr Appell stellt eine Gelegenheit dar, dessen Wirksamkeit in der öffentlichen Debatte zu erläutern, aber auch an die notwendigen Grundsätze zu erinnern, von denen ihre Lebensfähigkeit abhängt.
Es scheint auch an der Zeit zu sein, eine Bestandsaufnahme der vermeintlichen Auswirkungen der erneuerbaren Energien sowie der Funktionsweise ihrer Finanzierung vorzunehmen, in der der Großteil der CO2-Steuergelder verschwinden wird.
Zu diesem Zweck wurde gerade eine parlamentarische Untersuchungskommission eingesetzt.
Bei dieser Gelegenheit hat ihr Gründer, das Ehrenmitglied Julien Aubert, es unverblümt wie folgt formuliert:
„Aber warum haben wir weiterhin in erneuerbare Energien investiert, obwohl es seit 20 Jahren eine nicht rückzahlbare Investition ist ? « , selbst wenn man bedenkt, dass es „ein ganzes Ökosystem von Unternehmen und Beratern gibt, die im Schatten dieses ökologischen Wandels sehr erfolgreich waren, und sogar Menschen, die daraus ein Vermögen gemacht haben. Es geht darum, dieses Thema zu beleuchten.
Die National Low Carbon Strategy (SNBC) hat die meisten ihrer Ressourcen mobilisiert, um zu versuchen, den Stromerzeugungssektor, der bereits zu mehr als 90% C02-frei war, zu dekarbonisieren. Und die zeitweilige Unterbrechung von Wind- und Sonnenenergie hat sie daran gehindert, die installierte steuerbare Leistung zu ersetzen.
Die Zuweisung von CO2-Steuereinnahmen zu ihrer Finanzierung ist daher umso schädlicher für ihre Wirksamkeit.
Die Höhe der auf dem Spiel stehenden Summen muss uns in der Tat veranlassen, ein gescheitertes Dogma in Frage zu stellen.
Da die gleichen Fehler zu den gleichen Fehlern führen würden.
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)