Nie zuvor wurde das Thema der Front-of-Pack (FOP)-Kennzeichnungssysteme in Europa so heiß diskutiert. Am 15. Dezember fand in Brüssel ein Ministerrat für Landwirtschaft und Fischerei statt, bei dem sich die verschiedenen Länder nicht auf ein gemeinsames Vorgehen zu diesem Thema einigen konnten: Die Deutschen, die den Vorsitz innehatten, forderten eine obligatorische Kennzeichnung nach Art des Nutriscore, während Italien, Griechenland und die Tschechische Republik diese Lösung weiterhin ablehnen. Die Debatte konzentrierte sich auf die Möglichkeit eines wissenschaftlich fundierten Kennzeichnungssystems und EU-Agrarkommissar Janusz Wojciechowski, der versuchte, alle zu einer Einigung zu bewegen, schloss die Sitzung mit dem Versprechen, dass der künftige Kennzeichnungsvorschlag auf fundierten wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen würde. Aber ist das möglich? Mit dieser Frage beschäftigt sich Raphael Sirtoli in dieser Analyse eingehend.

Ohne es zu wissen, haben FOPs (Front-of-Package Lebensmittelkennzeichnungssysteme) unsere Regale übernommen. Die Verbraucher haben diese kleinen bunten Etiketten, die ihnen bei der Auswahl von Lebensmitteln helfen sollen gesehen, schon häufiger gesehen. Während das Thema derzeit auf europäischer Ebene im Rahmen des „Farm to Fork“-Plans debattiert wird, scheint es unerlässlich, die wissenschaftliche Gültigkeit des Konzepts zu hinterfragen.

Unzureichende wissenschaftliche Erkenntnisse

Um den Ursprung der PFOs vollständig zu verstehen, müssen wir in die Geschichte der Wissenschaft eintauchen: Wir finden die Richtlinien dafür, wie wir uns ernähren, in der Geschichte der amerikanischen Gesellschaft. Wie Anahad O’Connor in der New York Times berichtet, war es auf der Grundlage von voreingenommenen Studien, die in den späten 1950er Jahren erstellt wurden, dass der Ernährungsdienst des US-Landwirtschaftsministeriums 1977 den Entwurf der „Ernährungsrichtlinien“ verfasste. Diese sollten dem amerikanischen Bürger vorschreiben, was er zu essen hatte. Es ist anzumerken, dass zu dieser Zeit ein Gefühl der Dringlichkeit aufgrund der zunehmenden Zahl von Herz-Kreislauf-Erkrankungen bestand. Es ist diese schlechte Grundlage, die noch heute unsere Ernährungsempfehlungen und die daraus resultierenden Artefakte wie die FOPs – die Lebensmittelkennzeichnung – beeinflusst.

Die schlechte Wissenschaft hinter Ernährungsempfehlungen folgt daher einem inkrementellen Prozess: voreingenommene wissenschaftliche Studien und dann politische Entscheidungen, die auf diesen Ergebnissen basieren. Den Verbrauchern wurde gesagt, sie sollen mehr Samen, mehr Kohlenhydrate und weniger Fett essen. Leider ist keine dieser Ernährungshypothesen jemals durch seriöse experimentelle Studien bestätigt worden. Die Schlussfolgerung, dass die von Lebensmitteletiketten abgegebenen Bewertungen auf dieser schlechten Wissenschaft beruhen, ist deshalb keinesfalls übertrieben.

Lehren aus der Evolutionsbiologie

Alle seriösen Theorien über die menschliche Ernährung beziehen heute ihre Erkenntnisse aus der Evolutionsbiologie. Bei der Erstellung von Ernährungsempfehlungen in den späten 1970er Jahren berücksichtigten die Ernährungswissenschaftler jedoch keine Studien mit ausreichender Evidenz über den Nährstoffbedarf und den metabolischen Zusammenhang in Bezug auf Makronährstoffe.

Diese Studien sind jedoch von größter Bedeutung, da ein großer Teil der Bevölkerung, der übergewichtig ist oder an chronischen Krankheiten leidet, Bedürfnisse hat, die sich stark vom statistischen Durchschnitt unterscheiden. So wurden für bestimmte Vitamine und Mineralstoffe nur epidemiologische Durchschnittswerte verwendet und keine echte experimentelle Wissenschaft. Leider spiegeln die meisten Werte – insbesondere der Nutriscore – diesen Mangel an Wissen wider. Die Empfehlungen sind weitgehend nicht umsetzbar, was zu Ernährungsparadoxien und grundlegenden Fehlern führt.

Die Scores versuchen, letztere zu korrigieren, die der Ursprung unserer Ernährungsempfehlungen sind. Allerdings kann das nicht unbedingt funktionieren. Was folgt, ist mehr Fettleibigkeit sowie Diabetes und andere Stoffwechselprobleme. Die Lebensmittelkennzeichnungen sind dazu da, all diese Probleme zu verbergen und die Fehler der Industrie zu rechtfertigen. Sie sagen uns, dass Chocapic-Müsli eine A-Note bekommen kann, aber Sardinen eine C-Note! Sie spiegeln daher nur Unsinn wider.

Wie man die mangelhafte Wissenschaft der Scores überwindet

Die Faktoren, die bei diesen vereinfachten Bewertungen nicht berücksichtigt werden, können von einer einzigen Smartphone-App übernommen werden, was wesentlich zu ihrer Unwissenschaftlichkeit beiträgt. Wenn Sie z. B. die Möglichkeit nehmen, Ihre Nahrung nach Stoffwechselparametern auszuwählen, ist das mit einem FPO unmöglich. Dennoch ist es wichtig und das aus gutem Grund: Wir sind nicht alle gleich, wenn es um die gleichen Lebensmittel geht.

Betrachtet man einen lebenswichtigen Parameter wie den Insulinspiegel, muss jeder Mensch verstehen, dass sein Stoffwechsel auf bestimmte Lebensmittel positiv oder negativ reagiert. Ein Insulin-Index kann mit einer Punktzahl zwischen 0 und 10 ermittelt werden. Auf diese Weise werden die Menschen darüber informiert, dass sie mehr Insulin ausschütten, wenn sie dieses oder jenes Lebensmittel zu sich nehmen. Anhand dieser Daten können sie ihre Ernährung auswählen, was eine wichtige Information für Diabetes-Management und Gewichtsabnahme ist. Dieser Parameter ist nicht nur sinnvoll, sondern auch messbar, greifbar, im Labor überprüfbar und wird durch die Evolutionsbiologie gestützt (wir haben in unserer fernen Vergangenheit nicht so viele hoch insulinogene Nahrungsmittel konsumiert).

Mit dieser Art von Indikator könnte jemand, der abnehmen möchte, dies tun, indem er Lebensmittel mit niedrigen Insulinwerten bevorzugt, die mit dem Nutrita-Insulin-Score – von meinem Forschungsteam entwickelt – identifizierbar sind. Er behält die diätetische Insulinbelastung im Auge. Er bietet auch einen Keto-Score, der es ermöglicht, Lebensmittel auszuwählen, die die ernährungsbedingte Ketose fördern, die bei weitem beste Behandlung für Diabetes Typ 1 und 2. Der dritte und letzte Indikator ist die Bewertung der Nährstoffdichte. Dies ist das wissenschaftliche „Juwel“ des Teams, da es mehrere physiologische Faktoren berücksichtigt, die leider nicht in den Empfehlungen der Regierung enthalten sind. Zum Beispiel die Bioverfügbarkeit von Mikronährstoffen und deren Gleichwertigkeit in Bezug auf aktive und inaktive Versionen. So kann der Anwender die Lebensmittel entsprechend seinem Stoffwechsel-, Vitamin- und Mineralstoffbedarf auswählen.

Die bringt uns zurück zu einem großen Manko der FOPs: Sie berücksichtigen nicht, ob ein Vitamin aktiv oder inaktiv ist, ob es aus einer Pflanze oder einem Tier stammt. Und doch sind alle diese Parameter wichtig, weil sie einen wesentlichen Unterschied ausmachen: Das Beta-Carotin in Karotten beispielsweise ist nicht die aktive Form des Vitamin A. Es muss in die aktive Form, genannt Retinol, umgewandelt werden. Es gibt tatsächlich einen Unterschied in der Nährstoffdichte. Eine Karotte zu essen ist nicht dasselbe wie das Rindfleischäquivalent. Leider machen FOPs diese Unterscheidungen wieder einmal nicht, und das ist bedauerlich. Damit die Bewertungen als wissenschaftlich gelten können, müssen alle diese Parameter berücksichtigt werden.

Ob es sich um die Pharmaindustrie, die Lebensmittelindustrie oder die Massenvertriebsindustrie handelt, keiner von ihnen wird sich jetzt ändern. All diese Akteure produzieren hauptsächlich Lebensmittel mit geringer Wertschöpfung, die den Konsumenten süchtig machen (z. B. Nudeln, Gebäck, Süßigkeiten). Letztere wollen oft trotz allem gut abschneiden, werden aber in die Irre geführt und die aktuellen Bewertungen verstärken leider diesen Teufelskreis zwischen der Industrie und dem süchtigen Verbraucher. Die Diätetik ist eine Disziplin, die noch jung ist und wissenschaftlich gesehen im Mittelalter steht. Wenn sie sich Darwins Theorie (und ein wenig gesunden Menschenverstand) zu eigen macht, wird sie einen großen Schritt nach vorne machen!

This post is also available in: EN (EN)FR (FR)