Mit einem weltweiten Umsatz von fast 85 Milliarden Euro im Jahr 2017 haben „Bio“-Produkte die Herzen und Gaumen vieler Verbraucher erobert und weisen auf berechtigte Ernährungsbedenken hin. Die gesundheitlichen und ökologischen Vorteile, die sie beanspruchen, basieren jedoch auf wackeligen wissenschaftlichen Grundlagen. Die eigentliche Philosophie von „organisch“ ist aus methodischer Sicht fragwürdig.
Eine Analyse der wissenschaftlichen Literatur zeigt nicht die Überlegenheit der biologischen Landwirtschaft gegenüber der konventionellen Landwirtschaft, wenn man sie auf der Grundlage von Gesundheit, Ernährung oder sensorischer Attraktivität betrachtet.
Pestizide sind ein notwendiges Übel und die biologische Landwirtschaft kann sie nicht vermeiden, trotz normaler gegenteiliger Annahmen. Ebenso dramatisch können sich die gesundheitlichen Folgen von „natürlichen“ Pestiziden auswirken. So stellt beispielsweise Rotenon, ein aus tropischen Pflanzen gewonnenes Molekül, ein erhöhtes Risiko für diejenigen dar, die mit ihm arbeiten, an der Parkinson-Krankheit zu erkranken. Dieses „organische“ Pestizid wurde 2011 verboten. Ungeachtet dessen, was die Menschen denken, werden Pestizide zunehmend überwacht, bewertet und kontrolliert. Genau wie die Medizin sind Pestizide nach wie vor unerlässlich, sollten aber nicht falsch eingesetzt werden. Nach Angaben der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit stellen Fälle von Pestizidspuren in Lebensmitteln kein großes Gesundheitsrisiko dar.
Aus ökologischer Sicht liegen die biologische und konventionelle Landwirtschaft im Vergleich pro produzierter Einheit Kopf an Kopf. Obwohl erkannt wird, dass die biologische Landwirtschaft unter gleichen Boden- und Klimabedingungen tendenziell ökologischer ist pro Hektar, ist die Situation jedoch anders, wenn man die Überschussfläche berücksichtigt, die für die „biologische“ Produktion benötigt wird, die viel weniger produktiv ist.
„Bio“ entspricht in der Praxis nicht der Anti-Pestizid- und Anti-GVO-Doktrin. Die biologische Landwirtschaft kann nicht auf Pflanzenschutzmittel verzichten, wie z.B. Kupfersulfat, die nur im Namen „natürlich“ sind und sogar giftiger sein könnten als andere synthetische Produkte. Wenn sich „Bio“-Produzenten wirklich weigern würden, Pflanzen anzubauen, deren genetisches Material vom Menschen künstlich verändert wurde, müssten sie viele Kulturen wie Renan-Weizen oder Camargue-Reis aufgeben.
Die biologische Landwirtschaft ist eine Philosophie, die auf einer reaktionären und antimodernen Ideologie basiert, die in den 1970er Jahren von antikapitalistischen und ökologischen Bewegungen aufgegriffen wurde. Die Befürworter von „organisch“ verehren alle natürlichen Dinge im Gegensatz zu allem Synthetischen, was sie als von Natur aus schlecht empfinden. Dieser systemische Ansatz basiert nicht auf einem wissenschaftlichen Ansatz und wird unverständlich, ja sogar völlig inkohärent, wenn man bedenkt, dass GVO ein hervorragendes Mittel sind, um die Menge der benötigten Pflanzenschutzmittel zu reduzieren.
Trotz ihrer agronomischen Leistungsschwäche und begründeten Zweifel an ihren Vorteilen erhält die biologische Landwirtschaft in vielen Ländern, insbesondere in Europa, staatliche Subventionen.
Biobetriebe erhalten tatsächlich zusätzliche Subventionen im Vergleich zur konventionellen Landwirtschaft. Beihilfen für die Umstellung und Aufrechterhaltung der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) und eine Reihe von lokalen Subventionen führen zu einem Mitnahmeeffekt zugunsten der Umstellung. Während die konventionelle Landwirtschaft oft subventioniert wird, ist es die biologische Landwirtschaft sogar noch mehr. So hat das Institut für Wirtschafts- und Steuerforschung in seinem jüngsten Bericht über ökologischen Landbau berechnet, dass in Frankreich ein Liter „biologische“ Milch um 50% mehr subventioniert wird als herkömmliche Milch.
Andere Länder sind weniger interventionistisch. Die US-Regierung bietet deutlich weniger Subventionen an. In den Vereinigten Staaten wurden nur 0,6 % der landwirtschaftlichen Nutzfläche umgestellt, gegenüber 5,7 % in der EU, obwohl die USA vor der EU der führende Verbrauchermarkt für “ökologische” Produkte sind. Dieser signifikante Unterschied zeigt, dass die europäische „biologische“ Produktion unter dem Einfluss des Geldes der Steuerzahler steht.
Mit solchen Ressourcen wäre es wahrscheinlich relevanter gewesen, in landwirtschaftliche Fortschritte wie die Biotechnologie oder die Präzisionslandwirtschaft zu investieren, bei denen es darum geht, durch künstliche Intelligenz Pflanzen- oder Tierkrankheiten zu verhindern und den Inputbedarf zu optimieren. Dies sind Techniken, die echte ökologische und wirtschaftliche Lösungen bieten und dazu beitragen, den Produzenten ein angemessenes Einkommen zu sichern.
Eine weitere Form des Interventionismus sind die offiziellen Etiketten der biologischen Landwirtschaft. Dank dieser können die Produzenten auf die moralische Unterstützung des Staates zurückgreifen, um die so genannten Tugenden des „Bio“ zu nutzen. Diese Vermarktung des Rufs nach Natur und Gesundheit basiert auf einem geistigen Monopol: der Aneignung des Wortes „biologisch“. Etymologisch gesehen stammt „biologisch“ aus der Biologie, d.h. in Bezug auf oder abgeleitet von lebender Materie – ursprünglich aus dem Griechischen organikos „von einem Organ stammen oder zu einem Organ gehören“, und nimmt im achtzehnten Jahrhundert die Bedeutung „von organisierten Lebewesen“ an. Aber die Landwirtschaft ist ein Prozess, der auf lebender Materie basiert. Es sollte daher immer nur als organisch betrachtet werden. Konventionelle Landwirtschaft ist daher nicht weniger „biologisch“ als biologische Landwirtschaft. Befürworter von „organisch“ legen daher auf heimtückische Weise nahe, dass konventionelle Landwirtschaft unorganisch, nicht-biologisch, nicht-lebendig, „chemisch“ und tot sei. Mit einem staatlich sanktionierten Monopol auf die Verwendung des Wortes „organisch“ erweist sich die biologische Landwirtschaft als ein Monopol des Lebens und des Guten und verfügt über ein mächtiges wettbewerbswidriges Instrument, das nicht auf einer kohärenten wissenschaftlichen Betrachtung beruht.
Da jeder frei produzieren oder konsumieren kann, was er will, bietet der Interventionismus zugunsten von „Bio“ ein legales und subventioniertes Einkommen. Um die Verbraucherfreiheit wiederherzustellen, ist es unerlässlich, die spezifischen Subventionen für „Bio“ abzuschaffen, die Label der biologischen Landwirtschaft zu privatisieren und das intellektuelle Monopol für das Wort „Bio“ abzuschaffen.
Die Agrarfrage sollte entpolitisiert werden, damit Wettbewerb, Verantwortung und Innovation den Verbrauchern die bestmögliche Ernährung bieten können, unabhängig davon, ob sie sich für „Bio“ entscheiden oder nicht.
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)