Europawahl 2019: Wissenschaft bei den Wahlen
Im Rahmen der Europawahlen bringt Ihnen European Scientist eine Reihe von Meinungen von Experten aus verschiedenen Ländern zu verschiedenen Themen rund um Wissenschaft und Wissenschaftspolitik in Europa, um einen Überblick und eine Analyse zu geben, die für die nächste Kommission nützlich sein werden.
The European Scientist: Wo stehen die NBT in Europa? Gibt es Besonderheiten der europäischen Industrie?
Marcel Kuntz: Die wirksamsten „neuen Biotechnologien“ unter dem Begriff „Genbearbeitung“ (gene editing) oder Neuschreibung von Genomen (genome rewriting) sind die als CRISPR klassifizierten, oft gefolgt von CAS9 – das sich auf das am häufigsten verwendete Enzym (molekulare Schere) bezieht. Die verschiedenen Methoden der „Genbearbeitung“ haben die Gemeinsamkeit, dass die von dieser molekularen Schere anvisierte DNA an einer bestimmten Stelle geschnitten wird. Die DNA wird dann von der Zelle „repariert“ (ein häufiges Phänomen), aber es kann eine Reparatur geben, die nicht mit dem Original identisch ist, d.h. eine Mutation. Diese Mutation erhöht die Vielfalt der Gene und kann dazu führen, dass das mutierte Gen eine neue Eigenschaft besitzt. Der Vorteil des CRISPR/CAS9-Systems besteht darin, dass die Schere an eine bestimmte Stelle auf den Chromosomen „geführt“ wird – eine RNA, die mit der Ziel-DNA „übereinstimmen“ kann, wenn ihre „Sequenz“ (die Abfolge der 4 Buchstaben des “Alphabets des Lebens”) die DNA-Sequenz, die man mutieren möchte, ergänzt. Es ist daher wichtig, eine RNA zu wählen, die mit der Schere in die Zellen eingebracht wird.
Die Technik wurde in den USA entwickelt, und später haben eine Reihe von Labors auf der ganzen Welt gelernt, diese Technologie zu nutzen, die sich zu einem so beliebten Werkzeug wie die Transgenese entwickelt, und inzwischen zum Status der klassischen Technologie avanciert ist. Die Situation in Europa ist aus der Sicht des geistigen Eigentums jedoch besorgniserregender.
In einer aktuellen Veröffentlichung haben wir alle Patente untersucht, die Erfindungen mit einem CRISPR-System (CAS 9 oder eine andere „molekulare Schere“) beschreiben. Die globale CRISPR-Patentlandschaft zeigt, dass die ständig verbesserte Technologie ein vielfältiges Anwendungsspektrum (Medizin, Industrie, Landwirtschaft) ermöglicht. Die Akteure sind sowohl öffentliche als auch private Unternehmen. Amerikanische Labors sind nach wie vor führend bei technischen Verbesserungen und medizinischen Anwendungen. China ist jedoch heute führend in den Bereichen Industrie und Landwirtschaft (Pflanzen und Tiere) sowie bei der Gesamtzahl der Patente pro Jahr.
Auf diese Weise konnten wir zeigen, dass in diesem entscheidenden Bereich der Biotechnologie ein neues Gleichgewicht der geopolitischen Kräfte entstanden ist. Dies lässt sich durch die massiven Investitionen in die Biotechnologie in China erklären. Auffällig ist, dass in allen Sektoren die Zahl der CRISPR-Patente aus Europa viel geringer ist als die aus den Vereinigten Staaten und China. Wir nehmen an, dass die schwache Position Europas auf die noch ungeklärte Kontroverse über GVO auf dem gesamten Kontinent und auch auf die „kulturelle“ Zurückhaltung bei der Anmeldung von Patenten zurückzuführen ist. Dieser Trend zeigt sich auch bei Patenten im Gesundheitsbereich (der kein umstrittener Biotechnologiebereich wie die Landwirtschaft ist).
ES: Vor kurzem wollte der EuGH Gesetze zur Regulierung von NBT erlassen und sie den gleichen Vorschriften unterwerfen wie GVO. Was halten Sie davon?
MK: Der EuGH hat die europäische Richtlinie über GVO gelesen. Er definiert rechtlich, was eine genetische Veränderung ist, was keine genetische Veränderung ist, und was eine genetische Veränderung ist, während es von der genannten Regelung ausgenommen ist……. Aus wissenschaftlicher Sicht ist es absurd, und die Absurdität wurde deutlich, als es darum ging, den Fall dieser neuen Biotechs zu untersuchen. Nicht alle Anwälte waren sich einig, aber es war die Ansicht des EuGHs, sie als „GVO“ einzustufen, um meiner Meinung nach dem Vorsorgeprinzip zu entsprechen, auch wenn es bedeutete, aus technischer Sicht noch absurder zu erscheinen. So wird eine mit einer älteren Methode erzeugte Mutation nicht als „GVO“ eingestuft, während dieselbe Mutation, die durch die neuen Biotechnologien erhalten wird, als “GVO” einsgestuft wird.
Das Vorsorgeprinzip ist daher heute ein Instrument für die völlige Zerstörung von Innovationen, denn die damit verbundenen Zwänge (in diskriminierender Weise zwischen neuen und alten Technologien) machen diese Innovationen wirtschaftlich unrentabel, ohne der Gesundheit oder der Umwelt einen Nutzen zu bringen, denn die Risikobetrachtung, die sie darstellt, ist ein rein ideologisches Phänomen!
ES: Was sollte die nächste Kommission unternehmen, um diesen Sektor zu fördern? Was sind Ihre Empfehlungen?
MK: Ich denke, dass die neue Kommission, wenn sie nicht besonders begriffsstutzig ist, sich des technologischen und wirtschaftlichen Selbstmords bewusst sein wird, der derzeit stattfindet. Es sollte ihr auch in vielen Bereichen klar sein, dass „Imperien“ wie China und die Vereinigten Staaten eine wirksame Strategie entwickelt haben, was Europa nicht getan hat. Das Risiko, zu Satellitenstaaten zu werden, ist daher sehr real.
Probleme: Kann eine wirksame Strategie für 28 (oder 27) Mitgliedstaaten definiert werden? Kann dieses Europa, das auf einer Vision des universellen Friedens basiert, es schaffen, sich selbst davon zu überzeugen, dass wir uns mitten in einem Wirtschaftskrieg befinden? Kann dieses Europa die allgegenwärtig gewordene Vorsorgeideologie in eine vernünftigere Position zurückbringen?
Um auf die Biotechs zurückzukommen, eine einfache Aktualisierung der Richtlinie reicht dabei nicht aus. Wir müssen die eigentliche Grundlage seines Prinzips aufgeben, das auf der Methode der Produktgewinnung basiert, und uns stattdessen auf die Eigenschaften des Endprodukts konzentrieren (unabhängig von der Methode, die zu seiner Herstellung verwendet wird).
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)