Ohne Geld, Ressourcen oder Teamarbeit ist es unmöglich, wissenschaftliche Forschung zu betreiben, die diesen Namen verdient. Um Fördermittel zu erhalten, müssen Sie publizieren und publiziert haben und um zu publizieren, müssen Sie Forschungsarbeiten durchführen und somit Fördermittel zur Verfügung haben…. Dies ist eine komplizierte Gleichung, die manchmal schwer zu lösen ist….
Im letzten Vierteljahrhundert hat die französische Forschung zwei große Revolutionen erlebt.
Die erste, Anfang der 90er Jahre, war die Schaffung von gemischten Forschungseinheiten (Mixed Research Units, UMR), die auf die Schaffung von Laborgruppen von Forschern und lehrenden Forschern ausgerichtet sind, die mehreren Aufsichtsbehörden – Universitäten, EPST[Etablissement Public à caractère Scientifique et Technologique – Staatliche Wissenschafts- und Technologieeinrichtung] und EPIC[Etablissement Public à Caractère Industriel et Commercial – staatlich kontrollierte Einrichtungen industrieller oder kommerzieller Art] – angeschlossen sind. Mit der Einrichtung dieser neuen Laboratorien wurde einem Konzentrationsbedarf (Erreichen einer kritischen Masse) Rechnung getragen: Zusammenführung der bisher weit verstreuten Personal- und Materialressourcen und Verbesserung der internationalen Sichtbarkeit. Die zweite, in den 2000er Jahren, führte Ausschreibungen (für ANR, die französische nationale Forschungsagentur, und für europäische Agenturen) als Hauptmethode der Finanzierung von Forschungsarbeiten ein, um die wiederkehrenden Kredite zu ersetzen, die zuvor direkt an Labors vergeben wurden. Es gab eine doppelte Logik: die Konzentration der Ressourcen auf gezielte Projekte und die Zentralisierung von Entscheidungen, anstatt sich auf lokale Entscheidungen mit zweifelhafter Effizienz zu verlassen. Die Reformen basierten daher hauptsächlich auf ihren charakteristischen Merkmalen: Wettbewerb, Offenheit für den Austausch, Produktivität, Personalmanagement usw.
Aber nach dieser durchaus vernünftigen Logik haben diese Reformen entgegen allen Erwartungen katastrophale, weitgehend rückläufige Auswirkungen auf die wissenschaftliche Produktion und das Forschungsniveau in Frankreich gehabt. Um die Probleme zu verdeutlichen, haben die Reformen des Managements und des Rechnungswesens die Unabhängigkeit der Forscher, die für die Ausübung ihres Berufs unerlässlich ist, und ihre Gedankenfreiheit ernsthaft gefährdet. Da die wissenschaftlichen Ziele von politischen und wirtschaftlichen Entscheidungsträgern im Rahmen von Ausschreibungen festgelegt wurden, wurden 90 % der bisherigen Themenbereiche aufgegeben. Ganze Kompetenzfelder und Kompetenzen, auch in den angewandten Wissenschaften, sind verschwunden. Unter dem Vorwand der Offenheit und des Wettbewerbs hat sich die französische Forschung in ein überzentralisiertes, bürokratisches Monster verwandelt. Das ist nicht nur eine Übertreibung: Es geht darum, das zu schreiben, was jeder weiß, aber nicht mehr zu sagen wagt. Der Kern des Mechanismus liegt in der Beziehung zwischen Finanzierung und Veröffentlichung, die wir nun untersuchen werden.
Förderung, Veröffentlichung und Evaluierung von Forschern
Um Forschungsarbeiten erfolgreich durchführen zu können, müssen Sie finanziert werden und zu den Themen gehören, die von den Gebern, die in den meisten Fällen ironischerweise keine Wissenschaftler sind, als Prioritäten festgelegt wurden. Da die Finanzierungsquellen ständig versiegen und Ausschreibungen entwickelt wurden, hat sich die wissenschaftliche Praxis sehr schnell verändert.
Heutzutage müssen Forscher Ausschreibungen „erringen” oder riskieren, dass sie ihre Tätigkeit nicht mehr ausüben können. Und wenn man die Titel dieser Ausschreibungen liest, ist ihre Loslösung von den wirklichen Problemen der Wissenschaft für jeden offensichtlich. Die Amateurhaftigkeit der Leute, die „denken“, dass sie die Forschung leiten, wäre lächerlich, wenn sie nicht so tragisch wäre. Schauen wir uns das Prinzip der Ausschreibungen genauer an. Die Lächerlichkeit der Vergabe von Ausschreibungen liegt auf der Hand: Um zu den „Auserwählten“ zu gehören, muss man schon vor Beginn der Arbeiten Ergebnisse präsentieren. Es handelt sich hier um eine irreale Situation, da heutzutage fast keine Mittel mehr für Projekte bereitgestellt werden, die auch nur den geringsten Grad an Unsicherheit aufweisen. Um bewertet zu werden, müssen Sie in der Lage sein, mehrere Publikationen und eine Historie der Zusammenarbeit nachweisen können. Je mehr Sie an einem Thema gearbeitet haben, desto wahrscheinlicher ist es, dass Sie Fördermittel für das gleiche Thema erhalten. Dieser Mechanismus trägt zu einer erheblichen Verarmung der Forschungsarbeit bei, die sich auf wenige Trendthemen konzentriert, die den Vorteil haben, gesellschaftlich lesbar“ zu sein. Zudem sind die meisten nationalen Ausschreibungen inzwischen systematisch auf europäische Projekte ausgerichtet, d.h. sie sind nur noch eine Teilmenge unter den gleichen Bedingungen. Auf dem Gebiet der Forschung hat Frankreich seine nationale Unabhängigkeit durch allgemeine Gleichgültigkeit verloren. Die Beibehaltung der Vielfalt der Projekte für nationale und europäische Ausschreibungen wäre jedoch eine sehr einfache Maßnahme. Die beiden könnten sich perfekt ergänzen.
Es wird geschätzt, dass Forscher ein Drittel ihrer Zeit damit verbringen, Antworten auf Ausschreibungen vorzubereiten, von denen 90% erfolglos sind. Das ist ein enormer finanzieller Verlust. Die Gehirne unserer Forscher werden an endlose Formulare verschwendet, die meistens ohne Ergebnis archiviert werden…. Das ist ein großes Durcheinander. Ausschreibungen stellen die Erwartungen der Hersteller in den Vordergrund und fördern die Übernahme privater Interessen durch die öffentliche Hand. Sie ermöglichen es auch, auf die aktuellen politisch-ideologischen Anliegen einzugehen.
Kurzum, viele echte Forschungsvorschläge erfüllen nicht die richtigen Kritierien und werden aufgegeben. Für die Wissenschaft sind die Ergebnisse katastrophal: Viel innovative Forschung wird nicht gefördert, weil sie nicht sofort “bankfähig” ist. Wir zermalmen echte innovative, originelle Forschung. Wie können wir also in einem solchen System den Eindruck erwecken, dass wir noch in der Lage sind, „Wissenschaft zu betreiben“? Die Lösung kommt von den Publikationsmitteln. Alles beginnt mit der Bewertung der Forscher. Wie um alles in der Welt können wir das Denken der Wissenschaftler beurteilen, wenn deren Aktivitäten für den normalen Menschen per definitionem oft unverständlich sind? Die Bewertung muss auf einem einfachen Prinzip beruhen, auf einem einzigen messbaren Kriterium, das zum ultimativen Bezugspunkt erhoben wird: der hochheiligen Veröffentlichung.
Der erste schädliche Aspekt besteht darin, dass diese Veröffentlichungspflicht (die einer Verpflichtung zur Erlangung von Ergebnissen für Forscher gleichkommt!) kolossale bibliographische Datenbanken vollständig in die Hände von privaten anglophonen Unternehmen gibt, die offensichtlich nicht abgeneigt sind, die Produkte dieser Arbeit, der Artikel, für mehrere Dutzend oder manchmal mehrere hundert Euro zu verkaufen. Französische Fachzeitschriften fehlen in diesem eklatanten, gewinnbringenden Mechanismus in besonderem Maße.
Bei der Bewertung von Forschern, dem Motor der Karriereentwicklung, wird keiner der „Kollegen“, die in die Kommissionen berufen wurden, einen einzigen Artikel lesen. Die Titel und Umschläge der Zeitschriften reichen aus, als ob die Kinobesucher ihre Leidenschaft für das Kino auf die Filmplakate beschränken würden. Was im Artikel geschrieben oder ausgelegt ist, spielt keine Rolle, eine redaktionelle Stellungnahme genügt. Ein Co-Autor unter vielen – mit zehn Publikationen – kann somit als aktiver und erfolgreicher Forscher angesehen werden. Das Ergebnis ist dieses unglaubliche Paradoxon: Laborleiter sind Menschen, die viel publizieren, während sie die meiste Zeit mit Verwaltungsarbeiten verbringen. Sie widmen sich nicht mehr der wissenschaftlichen Arbeit, publizieren aber trotzdem weiter. Was für eine Leistung! Dies ist möglich, weil ihre dominierende Stellung es ermöglicht, Beiträge zu veröffentlichen und auf die Aufnahme in laufende Forschungsprogramme zu bestehen. Steht einmal der Name bereits auf dem Titelbild, ist man somit schon ein großartiger Wissenschaftler. Die Würfel im Publishing-System werden geworfen. Die Laborleiter werden daher regelmäßig eingeladen, den ersten Rang einzunehmen und die letzten Positionen den unteren Rängen, weniger bekannten Forschern oder Studenten unteren Ranges zu überlassen.
Der zweite Aspekt, richtet sich abwärts und sorgt für einen tiefgreifenden Wandel in der Forschung. Wer heutzutage publiziert, publiziert und wieder publiziert, gilt als guter Forscher.
Wir entwickeln ein chronisches Zwangsschreibsyndrom. Um Schritt zu halten und zu den Besten zu gehören, hat Quantität Vorrang vor Qualität.
Ein Beispiel unter anderem um in großer Zahl zu publizieren: Autoren zu haben, bis zu mehreren Dutzend, für eine Zeitung mit wenigen Seiten. Jeder Autor kann den Prozess mit anderen „Freiwilligen“ immer wieder überarbeiten. Es hat etwas Magisches an sich: Jeder wird sofort produktiv. Das Phänomen ist exponentiell. Autorengruppen strukturieren und kooptieren sich selbst, ohne die von anderen Mitgliedern der Gruppe unterschriebenen Beiträge noch einmal zu lesen. Manche Forscher verbringen ihre Zeit mit „Co-Publishing“, so sehr, dass ihre endlosen Publikationslisten in einer normalen Welt die Aufmerksamkeit jedes halbwegs gewissenhaften Betrachters auf sich ziehen würden. Dieses System ist nicht risikofrei. Aber wer hat das Dokument geschrieben und kann seine Richtigkeit garantieren? Die wissenschaftliche Urheberschaft von Publikationen ist vollständig verwässert. Dies hat in den letzten Jahren auch einige Probleme bei der Rekrutierung von Forschern verursacht, echte Misserfolge, bei denen sich unglückliche Menschen in viel höheren Positionen befanden, als es ihre tatsächliche Erfahrung erlaubt hätte. Einige solcher Skandale sind in letzter Zeit aufgetreten: Forscher, Laborleiter und sogar leitende Forscher wurden wegen Plagiaten verklagt; oder wie das Schneiden und Einfügen zur Gewohnheit wird. So viel Schaden für die Wissenschaft, so viel Glaubwürdigkeit geopfert, eine Glaubwürdigkeit, die absolut grundlegend für die Ausübung der wissenschaftlichen Tätigkeit ist, die in Rauch aufgeht und auf dem Altar der Eitelkeit verschwindet.
Das Phänomen des Plagiats hat in den Medien wenig Beachtung gefunden. Die Aufmerksamkeit richtet sich vor allem auf die Studenten, die dafür bekannt sind, dass sie ganze Stücke kopieren, aber nur wenig Informationen über ihre ursprünglichen „Meister“ preisgeben. Universitäten geben den Studenten gerne strenge Warnhinweise und gehen sogar dazu über, mit Software zu prüfen, ob Arbeiten oder Dateien nicht plagiiert sind – mit sehr begrenztem Erfolg. Allerdings ist der Erfindungsreichtum vieler Professoren und Forscher, die auf diesem Gebiet „publizieren“, erstaunlich. Man muss zugeben, dass die Techniken von Disziplin zu Disziplin sehr unterschiedlich sind. Aber die Prinzipien des Plagiats basieren auf einfachen Techniken, die mit herkömmlichen Mitteln nur schwer zu erkennen sind, insbesondere für Nichtfachleute.
Die gängigste Praxis in der Forschung ist die Selbstplagiatisierung, d.h. die zunehmende Anlehnung an die eigenen Vorgängerwerke, ohne dabei die geschickt eingesetzte „Selbstzitation“ zu vergessen, die den H-Index des Autors automatisch erhöht. Lindsay Waters, ehemaliger Direktor für Veröffentlichungen an der Harvard University, schrieb ein kurzes prophetisches Buch zu dem Thema in Form einer Broschüre mit dem Titel The Eclipse of Scholarship: Mehrfachveröffentlichung impliziert eine Fragmentierung des Denkens, eine Zerstreuung, die der wissenschaftlichen Entwicklung sehr abträglich ist. Mit einem entsprechenden Zusammenbruch der Lektüre! Artikel werden zitiert, geteilt, angekündigt, heruntergeladen, aber selten gelesen. Im Wesentlichen bedeutet die Verwässerung wissenschaftlicher Inhalte auch einen phänomenalen Qualitätsverlust. Ein bemerkenswertes Paradoxon von Impact-Faktor-Zeitschriften: Das Zitat als einzige Referenz wird als Qualitätsmerkmal gesetzt, während der wissenschaftliche Mehrwert jedes Artikels aufgrund dieser Verwässerung noch nie so gering war.
Es gibt natürlich auch andere Plagiatstechniken, an denen Dritte beteiligt sind. Das Ausspionieren des Laborkollegen ist nicht nutzlos, aber die wirksamste Methode ist die Verwendung digitaler Werkzeuge. Automatische Übersetzungen, die durch unsere Webbrowser ermöglicht werden, ermöglichen den Zugriff auf eine unendliche Anzahl wissenschaftlicher Literatur, die in aktueller Form perfekt wiederverwendbar ist. Alles, was Sie tun müssen, ist, die französische oder englische Sprache zu korrigieren, um einen Text zu erstellen, der von einer Plagiatsoftware nicht erkannt werden kann. „Es war noch nie so einfach sich von überall, auch aus nicht-wissenschaftlichen Arbeitsbereichen, Ideen zu schnappen. Um ihr Gewissen zu beruhigen, werden die meisten Plagiatoren eine defensive Grundhaltung einnehmen: Wissen muss zirkulieren. Arbeit “weiterzuvermitteln” – mit anderen Worten, Plagiat – würden sie behaupten, ist integraler Bestandteil der wissenschaftlichen Praxis. Dieser Prozess ist jedoch eindeutig illegal.
Man könnte einwenden, dass diese Praktiken selbstbeschränkend sind. Die schwerwiegendste Autorschaft entgeht dem Plagiat, wenn Experimente und Datenproduktion und -verarbeitung die bloße Replikation von Ideen glücklicherweise verhindern. Impostoren sollten in der harten Wissenschaft weniger zahlreich vertreten sein als in der weichen Wissenschaft. Diese harte Wissenschaft wurde seit langem für ihre Ineffizienz kritisiert und wird immer seltener. Experimente und Datenerhebungen sind extrem zeitaufwändig, erfordern erhebliche finanzielle Mittel und garantieren keine eindeutigen Ergebnisse. Und das sind alles Kriterien, von denen die bibliometrische Auswertung die Forscher befreien würde. Um die Hindernisse zu umgehen, greifen „harte“ Wissenschaftler zu anderen Strategien als Plagiaten, wie Datenmanipulation oder gar Erfindung. Diese Prozesse sind sehr schwer zu erkennen, ebenso wie „intelligente“ Plagiate. Und wenn die List von Kollegen oder Konkurrenten entdeckt wird, meist durch Zufall bei Experimenten, sind die Institutionen oft schnell dabei, Skandale zu vertuschen, die die Entscheidungsträger selbst betreffen könnten. Das völlige Verschwinden von Einzelveröffentlichungen und der obligatorische Rückgriff auf die kollektive Urheberschaft hat folgende Auswirkungen: eine Verwässerung der Urheberschaft (wer war der Plagiator?), also des rechtlichen Risikos, eine Verwässerung der Kompetenz (wer hat sie eigentlich geschrieben?), eine Verwässerung des Inhalts (was ist neu daran?). Ich bin unendlich überrascht von diesem erstaunlichen Schauspiel: Die aktuellen Bewertungskriterien sind das Gegenteil von denen einer ehrlichen, effizienten, produktiven und erfinderischen Wissenschaft.
Ein weiteres Beispiel: Wie viele private Unternehmen oder Lobbys zahlen oder finanzieren Forscher, die sie mit schlüsselfertigen Artikeln versorgen, damit sie diese in so genannten renommierten Zeitschriften veröffentlichen können? Dummy-Operationen sind aufgetaucht und einige wurden sogar entlarvt. Diese Verhaltensweisen und Praktiken sind das Gegenteil der Ideale der Wissenschaft.
Das ist ein echtes Problem, denn eine Quantifizierung der Qualität ist nicht möglich. Ist das Prestige einer Zeitschrift nicht eine ausreichende Garantie für die Qualität der Arbeit eines Forschers? Nun, nein, nicht mehr. Skandale wie diese erscheinen regelmäßig in der Presse, wie z.B. Artikel, die von Bots geschrieben und von großen Fachzeitschriften akzeptiert werden. Die bibliometrische Auswertung ist letztlich ein sehr starker Anreiz, Betrug und Plagiate zu verüben. Dieses Phänomen, das nicht nur in der wissenschaftlichen Gemeinschaft anzutreffen ist, hat sich inzwischen durchgesetzt, und glücklicherweise wird Betrug regelmäßig aufgedeckt.
Keine Zeitschrift, auch nicht die renommierteste, kann überprüfen, was die Forscher in den Labors tatsächlich tun. Viele qualitativ hochwertige Forschungen, Entdeckungen, innovative Ideen oder neue Wege der Forschung wurden in Zeitschriften, die als sekundär gelten, oft in anderen Sprachen als Englisch veröffentlicht. Das Interesse der wissenschaftlichen Verlage ist offensichtlich. Der Mechanismus bestätigt ihre Position und garantiert ihr Einkommen. Sie sind die Endbegünstigten der Publikationsinflation. Neben dem strategischen Vorteil, dass die Kontrolle der wichtigsten Publikationsorgane in den Händen von englischsprachigen Verlagen liegt, sollten wir auch die Tatsache berücksichtigen, dass es sich bei den großen Zeitschriften um Mainstream-Zeitschriften handelt, die von wissenschaftlichen Gremien kontrolliert werden, in denen wir die bereits erwähnten Multiverlage finden. Innovation geschieht selten durch sie und Entdeckungen geschehen durch Innovation. Das ist die Quadratur des Kreises. Hier wie in der Presse kann nur die Aufrechterhaltung einer großen Vielfalt von Rezensionen es ermöglichen, dem Monopol einer vorherrschenden Denkschule zu entgehen.
Die Reihenfolge, in der die Autoren erscheinen, ist eine der Variablen, auf die sich die Autoren und ihre Gutachter verlassen. In der Praxis soll der Erstautor derjenige sein, der am meisten zum Artikel beigetragen hat, gefolgt von jenen in einer Reihenfolge mit abnehmender Bedeutung. Diese Reihenfolge drückt aber nicht mehr den Grad der Beteiligung der Autoren (die „Vaterschaft“) aus, sondern die Machtstruktur innerhalb der Institutionen. Der Kreis schließt sich. Diese Operation zeigt deutlich, dass die Besetzung einer Führungsposition, und zwar einer Schlüsselposition, es ermöglicht, ein hochrangiger Wissenschaftler zu werden oder als solcher eingestuft zu werden! Wir sind zu der Auffassung gelangt, dass ein effektiver Forscher jemand ist, der weiß, wie man sich mit einer gutmütigen Belegschaft umgibt, und nicht jemand, der sich an der Laborbank abrackert. Wissenschaftliches Prestige ist zu einer ausgelagerten Tätigkeit geworden.
Offiziell gibt es das Autorenranking oder den H-Index, der sich aus den Zeitschriften Impact-Faktor ableitet. Dieser Index erhebt den Anspruch, die wissenschaftliche Produktivität anhand der Zitierhäufigkeit der Werke eines Autors zu quantifizieren. Kurz gesagt, je mehr ein Artikel zitiert wird, desto höher ist die Punktzahl seiner Autoren. Das ist das Prinzip der Ratings für die Forschung. Es bedeutet nichts, es ist absolut nicht repräsentativ für die Qualität eines Werkes, dass es zitiert werden sollte. Dieses virtuelle System ist in etwa so gültig wie ein soziales Netzwerk, in dem man Hunderte von Klicks zählen würde, und denkt, man hätte so viele „Freunde“…. Ist die Qualität eines TV-Programms durch das Zuschauerniveau gewährleistet? Sie denken vielleicht, dass das Gegenteil der Fall ist. Aber nein, in der Wissenschaft, mit der Unterstützung der höchsten Behörden, glauben wir, dass ein guter Forscher ein bekannter, zitierter Forscher ist. Wir finden diese „Forscher“ im Fernsehen, in guten wie in schlechten Zeiten: Die berühmten „Experten“ werden oft kritisiert, aber immer wieder eingeladen. Am Ende entwickelt sich die intellektuelle Nabelschau und damit die Kraft der Selbstüberzeugung. Je mehr du an dich selbst glaubst, desto wahrscheinlicher ist es, dass du bekannt wirst und die Hierarchie erklimmst.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Publikationsproblem eng mit der institutionellen Schwäche verbunden ist, die in den letzten Jahren in der französischen Forschung beobachtet wurde. Praktiken, die aus ethischer Sicht als „grenzwertig“ angesehen werden, sind endemisch geworden, auch wenn sie eine Missachtung des Immaterialgüterrechts bedeuten.
Partizipative Forschung, private Finanzierung und Sponsoring
Eine der Alternativen zu diesen Missbräuchen ist vielleicht – und das sollte Gegenstand einer wirklich grundlegenden Debatte sein – die Finanzierung der Wissenschaft durch Einzelspenden oder Mäzenatentum, die so genannte partizipative Forschung.
Was bedeutet also partizipative Forschung? Es ist ganz einfach die Möglichkeit, dass jeder großzügig ein paar Euro, ein paar Dutzend oder ein paar hundert Euro für ein wissenschaftliches Projekt, das ihm am Herzen liegt, an ein Unternehmen oder eine wohlhabende Person spenden kann, um eine Schirmherrschaft zu übernehmen, und vielleicht sogar für eine sehr umfangreiche Arbeit, seine Zeit zur Verfügung stellt, aber in einer sehr begrenzten Weise, um nicht von einem strengen wissenschaftlichen Protokoll abzuweichen. Viele Forscher zwischen dem 18. und 20. Jahrhundert profitierten von der Schirmherrschaft. Diesem Umstand verdanken wir zum Teil die Kraft der historischen Entwicklung der Wissenschaften, aber auch der Künste. Das Mäzenatentum braucht einen großzügigen Spender, um einen Forscher, ein Projekt, einen Künstler zu finanzieren, ohne eine Gegenleistung zu erwarten, einfach aus intellektueller Neugier, die kultivierte, an Wissenschaft und Kunst interessierte Finanzeliten voraussetzt.
Im Sponsoring hingegen kann es schnell zu Interessenkonflikten kommen: Geld wird gegen Sichtbarkeit, Legitimität oder Werbung für den Geldgeber gewährt. Partizipative wissenschaftliche Forschung, manchmal auch Beitragswissenschaft genannt, ist mit Sicherheit die Zukunft einer starken Forschung, die sehr diversifiziert wäre und von Reichtum aus unerwarteten Quellen profitieren würde, vorausgesetzt, es gibt von Anfang an strenge Rahmenbedingungen. Die beitragende Wissenschaft muss sorgfältig abgewogen werden, um den Beitrag nicht mit der völligen Offenheit für Plünderungen zu verwechseln. Das kann natürlich nicht für die industrielle Forschung oder Arbeiten im Bereich der nationalen Sicherheit gelten. In dem Maße, in dem wir der Meinung sind, dass die Wissenschaft nicht die Summe des in Gefangenschaft befindlichen Wissens ist, ist dieses Prinzip der Partizipation, das allen offen steht, die dazu geneigt sind, nichts Neues; es ist sogar relativ alt. Dadurch könnten neue Projekte entstehen oder Forschungen durchgeführt werden, die als irrelevant angesehen werden, und das nur weil sie nicht in die allgemeinen Leitlinien passen.
Es ist erstaunlich, dass der wissenschaftliche Mehrwert der Arbeit oft mit originellen, marginalen Initiativen verbunden ist, die vom offiziellen Forschungssystem nicht anerkannt werden. Wissenschaft ist per definitionem partizipatorisch in dem Sinne, dass jeder Wissenschaftler die Quelle von Vorwissen ist, das gerne von Dozenten oder Professoren geteilt und weitergegeben wird.
Partizipation wird in die Gene der Wissenschaft geschrieben. Sie verkörpert die Integration in das Herz einer Gemeinschaft, die zwar nicht sozial und aktuell, aber zumindest intellektuell und zeitlos ist. Partizipation bedeutet Übertragung, und das bevorzugte Werkzeug dieses Wissenstransfers ist geschriebenes Material, und zwar Bücher. Die großen zeitgenössischen Wissenschaftsverlage sind in dieser Hinsicht Hüter einer wesentlichen Mission. Diese Übertragungsbeteiligung erfordert jedoch eine Vorauszahlung, ein in der Wissenschaftsgeschichte einmaliges Ereignis, da diese großen Wissenschaftsverlage wieder einmal einen sehr hohen Preis für die Verteilung von Publikationen festsetzen. Es gibt ihnen enorme Macht, indem es die Übertragungsbedingungen kontrolliert, die dadurch sehr elitär werden. Das Abonnement dieser Publikationen nimmt einen erheblichen Teil des Budgets der Forschungseinrichtungen in Anspruch. Im soziologischen Sinne ist Partizipation auch die Fähigkeit von Menschen aus einer breiteren Gesellschaft, durch direkte oder indirekte Beiträge wie z.B. spezielle Aktionen, materielle oder intellektuelle Beteiligung, finanzielle Unterstützung, Freiwilligenarbeit etc. zur Produktion von wissenschaftlichem Wissen beizutragen.
Schließlich bedeutet die Einführung einer gewissen Beteiligung an der wissenschaftlichen Entwicklung im politischen Sinne eine Erweiterung der Demokratie in einer sehr hierarchischen Welt, insbesondere im extrem zentralisierten französischen System. Partizipation besteht darin, Projekten, die heterodox und nicht von oben nach unten sind, freien Lauf zu lassen.
Diese Dynamik ist wichtig, weil sie es ermöglicht, wissenschaftliche Ansätze aufzufrischen und frischen Wind zu bringen, der für die Erneuerung von Paradigmen, Konzepten und Methoden unerlässlich ist. Forschungseinrichtungen und Universitäten in Frankreich basieren auf dem entgegengesetzten Prinzip der Partizipation. Beziehungen sind nur vertikal und von oben nach unten. Die Entwicklung partizipativer Forschung außerhalb offizieller Institutionen wäre ein Weg, um dem erdrückenden Gewicht der Kasten, die zu lange an der Spitze der Forschungsstrukturen gesessen haben, und ihrem intellektuellen Monopol, zu entkommen.
Partizipative Forschung ist daher eine wesentliche Parallele zur institutionellen Forschung, deren Unterscheidungs- und Initiativfähigkeit durch funktionale und zwielichtige ökonomische Erfordernisse eingeschränkt und begrenzt ist.
1) Dieser Artikel ist Teil der Publikation „Réflexions sur la recherche française….“ „Raymond PICCOLI, Les Notes de l’Institut Diderot, 2018, ISBN 979-10¬93704-45-6. http://www.institutdiderot.fr/refl exions-sur-la-resche-francaise/
2) http://lettres-scpo.asso.univ-poitiers.fr/spip.php?article353 „Eclipse du savoir“ [„The eclipse of scholarship“] von Lindsey Waters ist ein aus dem Englischen übersetzter und 2008 von Allia veröffentlichter Aufsatz, der die Entwicklung des amerikanischen Universitätssystems darstellt, das zu einer wahren Artikelfabrik geworden ist, die auf die Weitergabe von Wissen verzichtet.
4) Beispiel für einen Übergang von der öffentlichen zur partizipativen Wissenschaft. Dies ist das LISE-Projekt. Dieses Hyperteleskop zur Detektion und Beobachtung von Exoplaneten wurde konzipiert, während sein Designer, Antoine Labeyrie, Leiter der Astrophysik am Collège de France war. Die ersten Finanzmittel für das Projekt kamen daher von staatlichen Instituten und Behörden. Dann, als er in den Ruhestand ging, war die Finanzierung zu Ende. Das LISE-Hyperteleskop wird jedoch weiterhin in den Südalpen entwickelt und gebaut, dank eines großartigen Teams von Freiwilligen aus verschiedenen Bereichen, die alle hoch motiviert und partnerschaftlich organisiert sind. Die Subventionen, die die Fortsetzung des Abenteuers ermöglichen, stammen aus Spenden und Mitgliedschaften. Dieses Beispiel ist insofern außergewöhnlich, da die erwarteten Ergebnisse die Erwartungen der größten öffentlichen Einrichtungen, die mit mehreren Milliarden Euro finanziert wurden, übertreffen dürften.
5) Seit Pluto von Planet zu Zwergplanet degradiert wurde, hat unser Sonnensystem nur noch acht offizielle Planeten. Dennoch weckt die Möglichkeit der Existenz eines „Planeten X“ oder „9. Planeten“ die Neugier der Astronomen auf der ganzen Welt. Die NASA kam vor kurzem auf die Idee, ein beitragsorientiertes Forschungsprogramm zu entwickeln, das die Talente begeisterter Internet-Anhänger nutzt, um diese Suche fortzusetzen. Das Projekt mit dem Titel „Backyard Worlds: Planet 9“ ist um einen partizipativen Ort herum aufgebaut, an dem jeder angehende Forscher, die von der WISE-Explorationsmission aufgenommenen Bilder, betrachten kann. Das Prinzip ist einfach: Erkennt ein Internetnutzer sich bewegende Objekte anhand von mehrjährigen Animationen, kann er dies den NASA-Wissenschaftlern melden. All diese zusätzlichen Augen erhöhen die Wahrscheinlichkeit einer Entdeckung.
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)