Während die europäische Debatte über die Nährwertkennzeichnung (FoP für Front of Pack labelling) in Brüssel weitergeht, wird die Kritik am Nutri-Score immer zahlreicher und versammelt unbeabsichtigt traditionelle europäische Produkte, die von dem Algorithmus ungerecht bewertet werden. Nach spanischem Olivenöl und italienischem Schinken ist nun französischer Käse an der Reihe – und insbesondere einer der berühmtesten, der Roquefort-Käse. Sébastien Vignette, Generalsekretär der Confédération Générale de Roquefort, erklärt uns hier seine Ansichten zu diesem Thema. Ein exklusives und kompromissloses Interview.
The European Scientist: Als Generalsekretär der Confédération Générale de Roquefort haben Sie auf der SIA 2022 eine Podiumsdiskussion zum Thema Nutri-Score organisiert. Warum ist dieses Thema für Sie so wichtig?
Sébastien Vignette: Bei diesem Rundtischgespräch ging es um die Grenzen des Nutri-Score, der als ein System erscheint, das für Produkte mit Qualitätszeichen völlig ungeeignet ist. Diesen Kampf führen wir schon seit fast einem Jahr – nicht gegen den Nutri-Score, sondern gegen seine Anwendung auf Käse mit Ursprungsbezeichnung, die ein völliger Unsinn wäre.
Diese sind nämlich die Erben althergebrachter Rezepte, die nicht verändert werden dürfen und strengen Lastenheften entsprechen, die für ihre Qualität und die Bindung an die Region bürgen. Diese Lastenhefte werden zudem veröffentlicht und führen zu zahlreichen Kontrollen.
Und nein, wir werden keinen Roquefort aus pasteurisierter, entrahmter Milch herstellen, auch nicht mit Texturierungsmitteln als Ersatz für Fett oder chemischen Konservierungsstoffen als Ersatz für Salz! Das wäre kein Roquefort mehr! Das Ziel der Reformulierung macht hier natürlich keinen Sinn. Daher unsere Forderung nach einer Ausnahme nicht nur für Roquefort, sondern generell für Käse mit geschützter Ursprungsbezeichnung (z.B. AOP – Appellation d’Origine Protégé).
Und nein, mit dieser Forderung nach einer Ausnahme verwechseln wir nicht die Qualität oder die Herkunft mit der Nährstoffzusammensetzung.
Und nein, es gibt kein Transparenzdefizit, denn gerade bei Käse mit Ursprungsbezeichnung handelt es sich um wenig verarbeitete Produkte, so dass die Zutatenliste und die Nährwerttabelle auf der Rückseite unserer Produkte weder sehr lang noch sehr kompliziert zu verstehen sind!
Qualitätsprodukte sind außerdem außergewöhnliche Produkte, die als solche konsumiert werden. Sie ermöglichen, lokal und gut zu essen, die Vielfalt der Geschmäcker zu bewahren und ein gastronomisches Erbe weiterzugeben. Sie lassen sich nicht auf einen Algorithmus oder ein vereinfachtes Marketingargument reduzieren.
Letztendlich kann man dem Bestreben nach verbesserter Verbraucherinformation und einer gesünderen und nachhaltigeren Ernährung zwar nur zustimmen. Aber die Informationen dürfen nicht verfälscht werden und müssen zu einer echten Ernährungserziehung beitragen. Dies ist mit dem Nutri-Score nicht der Fall, der Lebensmittel mit anerkannten und dokumentierten gesundheitlichen Vorteilen – wie z. B. Käse – mit einem pauschalen, vereinfachenden und reduzierenden Urteil bestraft, die daher durchaus ihren Platz in einer ausgewogenen Ernährung haben.
Wenn man sich auf die Wissenschaft beruft, dann möchte ich, dass man uns unter anderem von den neuesten Erkenntnissen berichtet, die beispielsweise zeigen, dass es keinen Zusammenhang zwischen dem Verzehr von Milchprodukten und Markern für Herz-Kreislauf-Erkrankungen gibt, dass der Verzehr von Milchfett sogar von Vorteil sein kann, oder auch von den Studien der ANSES, die den Verzehr von Käse mit einem geringeren Risiko für Typ-2-Diabetes in Verbindung bringen.
Der Nutri-Score ist also in gewisser Weise eine Anti-Ernährungserziehung. Wir sind nahe an der Konditionierung. Es ist „prêt à penser“ und sogar „prêt à manger“, was im Übrigen eine partielle und einseitige Information vermittelt und ultraverarbeitete Produkte begünstigt.
Ganz allgemein wird das Produkt an sich immer mehr vergessen: es wird unter einem Haufen von immer zahlreicheren Logos begraben, die – da die Hölle mit guten Absichten gepflastert ist – letztlich oft die am meisten industriell gefertigten Produkte begünstigen. Das kommt davon, wenn man versucht, Komplexität durch extrem kleine Prismen zu erklären.
Lassen Sie es uns also ganz klar sagen: Wenn der Nutri-Score bei stark verarbeiteten Industrieprodukten Sinn machen kann, sollte er diesen vorbehalten bleiben. Aber unsere Käse mit Gütesiegel und Ursprungskennzeichnung können nicht auf die gleiche Ebene gestellt und müssen darum davon ausgenommen werden.
TES: Bei dieser Veranstaltung verteidigte Sie der LR-Abgeordnete Vincent Descoeur aus Cantal, indem er behauptete, dass eine Dose Diät-Limonade (mit B bewertet) besser bewertet wird als eine Portion Salers oder Roquefort (mit D oder E bewertet), obwohl diese Käsesorten in Wirklichkeit gesünder sind und man „den Verbraucher in die Irre führt“. Ist das nicht etwas übertrieben?
S.V: Ganz und gar nicht. Zunächst einmal gibt es unter Wissenschaftlern keinen Konsens über den Nutri-Score und Sie haben in dieser Zeitschrift mehrere Wissenschaftler befragt. Auch viele Ernährungswissenschaftler haben auf die Grenzen hinzuweisen.
So werden positive Elemente vom Algorithmus kaum berücksichtigt: Sie sind weniger zahlreich, nur teilweise vorhanden und bringen zudem weniger Punkte ein. Beispielsweise werden Proteine und Kalzium nicht ausreichend berücksichtigt. Allgemeiner gesagt, werden Spurenelemente und Vitamine, sprich wichtige Mikronährstoffe, überhaupt nicht belohnt.
Auch ungesättigte Fettsäuren werden im Nutri-Score nicht aufgewertet. Viele Fachleute weisen auch darauf hin, dass er außerdem eine veraltete Überstrafbarkeit gesättigter Fettsäuren beinhaltet, da angesichts der neuesten Studien zwischen den verschiedenen gesättigten Fettsäuren unterschieden werden sollte. Nicht alle sind gleich, insbesondere in Abhängigkeit von der Menge und der Matrix (natürlich oder ultraverarbeitet).
Im Übrigen sagt Nutri-Score nichts über diesen „Matrixeffekt“ aus, obwohl heute allgemein bekannt ist, dass der Nährwert eines Lebensmittels nicht allein auf seine Nährstoffzusammensetzung zurückzuführen ist, sondern auch qualitativ in Abhängigkeit von seiner physikalischen Struktur und den Wechselwirkungen in dieser Matrix variiert. Dabei wird darauf hingewiesen, dass komplexe Verarbeitungsprozesse die Lebensmittelmatrix und damit die Ernährungsqualität der Lebensmittel, die Verdauung der Nährstoffe, ihre metabolischen und gesundheitlichen Auswirkungen verändern.
Im Übrigen, und auch das ist ein Element der „Täuschung“, um Ihren Ausdruck zu verwenden, sagt der Nutri-Score nichts über das Vorhandensein von Zusatzstoffen, den Verarbeitungsgrad, das Kochverfahren usw. aus, obwohl diese Kriterien für die Gesundheit ebenso wichtig sind. Unsere Produkte werden kaum verarbeitet und auf diese Weise ungerechtfertigt benachteiligt.
Im Gegensatz dazu wird der Nutri-Score ganz klar ultraverarbeiteten Lebensmitteln zugute kommen, die die Industrie nach Belieben verändern kann, um ein A oder B zu erhalten, indem sie Zusatzstoffe, Süßstoffe, Konservierungsmittel oder andere komplexe Verarbeitungsprozesse einsetzt.
Das Erreichen eines A oder B kann also zu einem Marketingargument werden, um den Verbraucher zu verführen, ohne dass die Ernährungsqualität unbedingt gegeben ist. Es besteht die Gefahr von Lebensmitteln, die aus ernährungswissenschaftlicher Sicht „leer“ sind, aber zahlreiche Zusatzstoffe enthalten, über die Nutri-Score nichts aussagt. Es gibt heute zahlreiche Studien, die ein signifikantes Risiko zwischen dem übermäßigen Verzehr von ultraverarbeiteten Produkten und Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Fettleibigkeit und Bluthochdruck nachweisen.
Ich fordere Sie auf, sich selbst die Frage zu stellen: Wie hoch ist beispielsweise der Nährwert einer Diät-Limonade? Er ist offensichtlich gleich null. Es ist eine schöne Vereinfachung, dass dieses B auf grünem Hintergrund blind für die Zusatzstoffe ist, die für eine solche Bewertung verwendet werden, und die Light-Limonade als „gesund“ erscheinen lässt.
Und wehe, jemand kommt und sagt uns – wie man es heute immer öfter hört – dass eine gute Note im Nutri-Score nicht bedeutet, dass das Produkt gesund ist!
Erstens gehen die bisherigen Mitteilungen eindeutig in die entgegengesetzte Richtung. Dies ist sogar die gesamte Philosophie, die dem Nutri-Score zugrunde liegt. Es kann also nicht behauptet werden, dass der Nutri-Score nicht aussagt, ob ein Produkt gesund ist. Der Nutri-Score beschränkt sich nämlich nicht darauf, die Angaben zur Nährstoffzusammensetzung zu übernehmen, sondern fasst sie zu einer einzigen Punktzahl zusammen und beurteilt das Lebensmittel, indem er ihm einen sehr aussagekräftigen Farbcode zuweist: Rot steht für Gefahr und Grün für erlaubt. Die Befürworter des Systems fordern dazu auf, die am besten bewerteten Produkte zu konsumieren und den Konsum der anderen Produkte zu reduzieren, ohne dabei zwischen den Produkten zu unterscheiden. Wir sollten jedoch bedenken, dass laut verschiedenen Studien mehr als 50 % der Produkte, die im Nutri-Score als günstig dargestellt werden (also mit A oder B bewertet werden), ultraverarbeitete Lebensmittel sind, und dies ist bei Lebensmitteln, die für Kinder vermarktet werden, noch ausgeprägter.
Wenn in diesem Zusammenhang eine gute Bewertung im Nutri-Score ein ungesundes Produkt verbergen kann, wenn man seine Bewertung gerade durch den Einsatz von Zusatzstoffen und eine noch weiter gehende Ultra-Verarbeitung verbessern kann, welche Bedeutung hat dann die Botschaft, die dem Verbraucher übermittelt wird? Ist sie wirklich nützlich? Offensichtlich wird hier das falsche Ziel verfolgt. Was ist Ihrer Meinung nach besser zu konsumieren als ein Käseersatz, der mit Stärke oder anderen Texturierungsmitteln hergestellt wird, um das Fett zu ersetzen und ein C im Nutri-Score zu erhalten, oder ein Käse mit geschützter Ursprungsbezeichnung, der mit D oder E bewertet wird (90 % der Käse werden mit D oder E bewertet), aber kein ultrahoch verarbeitetes Produkt ist?
Aber das ist noch nicht alles: Die Befürworter des Nutri-Score empfehlen, Werbung für mit D-E bewertete Produkte während der Hauptsendezeit einzuschränken – auch hier ohne zwischen den betroffenen Produkten zu unterscheiden (es sei daran erinnert, dass dieselben Gesundheitsbehörden den Verzehr von Milchprodukten, darunter auch Käse, bis zu 30 g pro Tag für letzteren empfehlen, gemäß der Stellungnahme des Hohen Rates für öffentliche Gesundheit). Stellen wir uns also die Situation vor: Morgen dürfen unsere Güte-Käse in den entsprechenden Zeitfenstern nicht mehr beworben werden. Gleichzeitig dürfen Fastfood-Ketten ihre Burger und Nuggets mit der Bewertung B oder C anpreisen. Denn es ist bekannt, dass unsere Kinder heimlich Güte-Käse essen wollen, sich aber nicht von der Werbung für ultraverarbeitete Industrieproduktebeeindrucken lassen – und das mit einem besseren Nutri-Score. Es macht alles keinen Sinn!
TES: Laut Professor Philippe Legrand „hätte sich der Nutri-Score in seinem verständlichen Ziel, die Lebensmittelindustrie zu verändern, auf verarbeitete und hergestellte Lebensmittel beschränken sollen, ohne die natürlichen Grundnahrungsmittel (Öl, Milchprodukte, Brot, Zucker, Fisch…) einzubeziehen. Das hätte ihre Glaubwürdigkeit erhöht und kontraproduktive Effekte verringert.“ Halten Sie eine solche Lösung für denkbar?
S.V: Es wäre zumindest eine Rückkehr zum gesunden Menschenverstand. Wir liegen nicht sehr weit auseinander, wenn wir sagen, dass unsere Käse mit geografischer Angabe nicht bestraft werden dürfen und dass der Nutri-Score nur für ultraverarbeitete Industrieprodukte gelten sollte.
Der Farm to Fork-Bericht empfiehlt übrigens kein spezielles Kennzeichnungssystem auf der Vorderseite der Verpackungen (das Modell wurde zu diesem Zeitpunkt nicht ausgewählt). Es ist im Übrigen zu betonen, was im Allgemeinen vergessen wird, dass der Bericht hauptsächlich auf ultraverarbeitete Produkte abzielt und dazu auffordert, die Besonderheiten von geografischen Angaben zu berücksichtigen. Die Möglichkeit, spezifische Bedingungen auf bestimmte Lebensmittelkategorien anzuwenden, wird daher von der Europäischen Kommission gut untersucht werden.
TES: Ihr AOC-Verband ist in seinem Kampf nicht isoliert, denn neben ihm stehen die spanischen Olivenölhersteller, die italienischen Schinken- und Käsehersteller und viele andere Produkte, die meist aus regionalen Traditionen hervorgegangen sind. Würde der Nutri-Score dazu führen, dass Produkte aus traditionellen Ernährungsweisen in ganz Europa schlecht bewertet werden?
S.V: Wenn sich der Nutri-Score als Norm für gut und schlecht durchsetzen will, wird er zweifellos eine ganze Gruppe von regionalen Produkten diskriminieren, die sich nicht anpassen können, da sie die Spezifikationen ihrer jeweiligen Qualitätszeichen einhalten. Diese Produkte werden degradiert und ungerecht bestraft, obwohl sie eine Rolle in der ausgewogenen Ernährung spielen müssen.
Aus diesem Grund können die Frauen und Männer der Confédération Générale de Roquefort als Hüter eines nationalen und gastronomischen Erbes nicht akzeptieren, dass ihr Käse im Namen einer unleserlichen Verordnung, die auf einem verkürzten Algorithmus beruht, an den Pranger gestellt wird.
Aber bitte karikieren Sie uns nicht als veraltete Verteidiger der Tradition und der Regionen – das ist im Übrigen eine noble Aufgabe, auf die wir stolz sind. Denn es ist ja der Nutri-Score, der in seiner jetzigen Form auf überholten Säulen ruht (veraltete Lipidsäule, fehlende Berücksichtigung der Matrix usw.).
Ein solches System berücksichtigt in keiner Weise die traditionellen Ernährungsweisen und Esskulturen in den verschiedenen Ländern, ignoriert den Aspekt des Genusses und der Geselligkeit, der für die Ernährung von entscheidender Bedeutung ist, und verfehlt ganz allgemein den Bereich der Ernährungserziehung, indem es das Nahrungsmittel bestraft, anstatt über eine ausgewogene Ernährung nachzudenken, die sich auf eine Mahlzeit oder sogar auf eine Reihe von Mahlzeiten bezieht. Kein Nahrungsmittel ist an sich ausgewogen, man sollte also von allem etwas essen.
Schließlich gibt es mit dem Nutri-Score keine Erziehung zur Portion. Er wird auf 100 g oder 100 ml berechnet – wer isst 100 g Roquefort oder schluckt 100 ml Olivenöl? Er berücksichtigt weder die empfohlenen noch die tatsächlich verzehrten Portionen.
Die Realität in Bezug auf Käse ist, dass die von den Franzosen tatsächlich verzehrte Tagesportion immer noch sehr nahe an den empfohlenen Portionen (um die 30 g) und weit entfernt von den 100 g des Nutri-Score liegt. Ich stelle Ihnen eine andere Frage: Bringen 30 g Roquefortkäse mit der Note E in einem Salat mehr Fett und Salz mit sich als ein Eimer mit 20 Stück paniertem Hähnchenfleisch mit der Note C oder Nuggets, die für weit mehr als 100 g verzehrt werden, oder als eine Portion Pommes frites, die zwar besser bewertet sind, aber frittiert, nach Belieben gesalzen und gegebenenfalls mit Mayonnaise oder Ketchup serviert werden?
Auch hier wird wieder einmal das falsche Ziel verfolgt.
TES: Sie fordern eine Ausnahme vom Nutri-Score. Wäre es nicht einfacher gewesen, Ihre Kräfte mit den anderen europäischen Protestierenden zu vereinen?
S.V: Andere Produkte mit Siegeln und Kennzeichnungen haben sich in Okzitanien, in Frankreich, aber auch überall in Europa in diesem Kampf engagiert, nicht unbedingt gegen den Nutri-Score, sondern wie wir es fordern, damit ihnen eine Ausnahme gewährt wird, angesichts ihrer Besonderheiten, die zu verteidigen jedoch jedem Einzelnen obliegt. Und sie werden auch unterstützt. Zahlreiche Länder äußern heute Vorbehalte oder sogar Widerstand gegen den Nutri-Score (neben den von Ihnen erwähnten Italien und Spanien auch Griechenland, Zypern, die Tschechische Republik, Rumänien und andere). Es handelt sich also tatsächlich um eine sowohl parteiübergreifende als auch länderübergreifende Mobilisierung, die weiterhin stattfindet. All diese Ansätze sind sowohl nützlich als auch komplementär. Es handelt sich um eine komplexe Debatte, die Zeit und Aufklärung verdient.
TES: Bis Ende des Jahres wird die Europäische Kommission zwischen mehreren Nährwertkennzeichnungssystemen wählen müssen. Sind Ihnen die vorgeschlagenen Lösungen bekannt und wenn ja, welche entspricht am ehesten dem Pflichtenheft, dessen Ziel es ist, den europäischen Verbraucher zu informieren?
Die Europäische Kommission sollte bestenfalls Ende 2022 einen Vorschlag vorlegen, der dann diskutiert werden muss, damit er nicht vor 2023 angewendet werden kann. Wir sind zuversichtlich, dass unsere Argumente für eine Ausnahme gehört werden und dass die Besonderheit unserer Käse mit geografischer Angabe anerkannt wird.
Andere Länder schlagen alternative Systeme vor. So hat Italien kürzlich ein „Nutrinform Battery“-System vorgeschlagen, das interessanter als der Nutri-Score zu sein scheint, weil es informiert, anstatt zu bestrafen. Es gibt Auskunft über den Beitrag einer Portion zur täglichen Zufuhr in verschiedenen Nährstoffkategorien. Ist die „Nutrinform“ dennoch perfekt und für herkunftsgeschützte Produkte geeignet? Nein, denn sie gibt nicht unbedingt Auskunft über Mikronährstoffe oder andere Gesundheitsvorteile oder z. B. über den Verarbeitungsgrad. Im Übrigen scheint es, dass die italienische Regierung eine freiwillige Nutzung befürwortet und nicht vorgibt, sie auf herkunftsgeschützte Produkte anzuwenden, die ein spezielles Logo haben, um über die Qualität zu berichten.
Weil es dieses Güte-und Herkunfts-Logo ist, das es zu erhalten gilt, weil wir unsere Rezepte nicht ändern können, weil es kein Informationsdefizit über die Nährstoffzusammensetzung unserer wenig verarbeiteten Produkte gibt und weil man sie nicht mit demselben Prisma betrachten kann wie ein ultraverarbeitetes Lebensmittel, weil die meisten der vorgeschlagenen Systeme nicht den richtigen Platz unserer Käsesorten in einer ausgewogenen Ernährung widerspiegeln, bestehen wir, was uns betrifft, auf weiterhin auf eine Ausnahme für diese.
Bild: Thesupermat – Eigene Arbeit, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=39709531
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)