Beitrag zu Raymond Piccoli’s Stellungnahme
Die Initiative von EUROPEAN SCIENTIST zur Durchführung einer „Europäischen Tour“ der Forschungsförderung kommt zur rechten Zeit. Sie könnte zu einem besseren Verständnis der Forschungsprobleme und, soweit vorhanden (!) der zu ihrer Lösung ergriffenen Maßnahmen beitragen.
Die wissenschaftliche Veröffentlichung ist kein Selbstzweck. Sie ist nicht zu verwechseln mit einem „Werbe“-Ansatz, geschweige denn mit einer „vergleichenden Werbung“ in einem wettbewerbsorientierten Umfeld. „Inhalte“ sollen für die kognitive oder Grundlagenforschung zur Weiterentwicklung des Wissens und zur Verbesserung des menschlichen Zustandes beitragen, basierend auf dem, was wir angewandte Forschung nennen.
Während Raymond Piccoli betrügerische wissenschaftliche Praktiken wie Plagiate oder Datenmanipulation anprangert, sind die primären Anforderungen, die die Grundlage für die ehrliche, wirksame, produktive und erfinderische Wissenschaft bilden, die er weiter diskutiert, nicht klar definiert.
Das Auftreten der „wissenschaftlichen Publikationsblase“ und ihre beunruhigenden schädlichen Auswirkungen sind nur üble Nebenprodukte des derzeitigen Systems. Sie fördert eine explosionsartige Zunahme der Anzahl wissenschaftlicher Veröffentlichungen, die offenbar das einzige Mittel zur Bewertung von Forschern sind.
Es ist das wackelige Stativ der „Forschungsförderung, -publikation und -evaluierung“, das in seiner Gesamtheit betrachtet werden muss, um dringende Maßnahmen zu ergreifen, wobei der Schwerpunkt auf einer Evaluierungsmethode liegt.
Der von Cédric Villani, Claudie Haigneré, Laurent de Gosse, Jean-Pierre Alix, Pierre Corvol und mehreren anderen eingeleitete Untersuchungsprozess über die wissenschaftliche Integrität in den letzten zehn Jahren basiert auf folgenden Beobachtungen:
– Die Forschung ist der wichtigste Motor für den Fortschritt.
– Die „öffentliche Meinung“ setzt auf Forschung, misstraut aber den Forschern.
– Sie braucht Gewissheit und lässt weder Zögern noch Zweifel zu.
– Die Angriffe auf die wissenschaftliche Integrität, für die sich die Medien jetzt interessieren, könnten das Vertrauen in die Forschung untergraben, die zudem zu einem vorrangigen Ziel von Falschmeldungen (Fake News) wird.
Die Beschleunigung des Fortschritts in innovativen und unerwarteten Bereichen, die Explosion der Kosten für wesentliche materielle und immaterielle Investitionen waren die Hauptursachen für die großen Revolutionen in der französischen Forschung, die Raymond Piccoli diskutiert hat, die aber nicht auf Frankreich beschränkt ist.
Das Konzept der „kritischen Masse“ und die „Definition wissenschaftlicher Ziele“ sind wesentliche Anforderungen. Kritische Masse bedeutet nicht unbedingt „einen Ansatz, der auf der Reduzierung der Anzahl basiert“, sondern „einen Ansatz, der auf Zusammenarbeit und gegenseitiger Unterstützung basiert“. Die wesentliche Arbeit der Prioritätensetzung, es sei denn, man unternimmt den riskanten Schritt der weitreichenden „Streuung“ der finanziellen Ressourcen, setzt voraus, dass die Entscheidungen objektiv und transparent, kurz gesagt demokratisch sind.
Ein Beispiel für diese Transparenz ist OPECST, Office Parlementaire d’Evaluation des Choix Scientifiques et Technologiques, [Das Parlamentarische Büro für wissenschaftliche und technologische Bewertung], das am 8. Juli 1983 durch einen Rechtsakt des französischen Parlaments geschaffen wurde und beauftragt ist, das Parlament und über das Parlament die Öffentlichkeit über die Folgen der getroffenen Entscheidungen zu informieren.
Die Schaffung des ersten „Krebsplans“ im Jahr 2003 und die darauf folgenden Initiativen zeigten den Nutzen und die Grenzen einer klaren Definition der Zielvorgaben und der kohärenten Umsetzung der zu ihrer Erreichung erforderlichen Mittel unter Beteiligung von Forschern, Gesundheitsfachkräften und der „Zivilgesellschaft“ über den freiwilligen Sektor.
Die Herausforderungen der Forschung liegen nicht mehr nur auf nationaler und europäischer Ebene. Aufforderungen zur Angebotseinreichung – oder besser gesagt – Aufforderungen zur Einreichung von Projektvorschlägen können nur auf internationaler Ebene, zumindest auf europäischer Ebene, „operativ“ sein, um sicherzustellen, dass nationale und europäische Aufforderungen nebeneinander berücksichtigt werden, um den Wert zu maximieren.
Was katastrophal ist, und zu Recht von Raymond Piccoli angeprangert wurde, sind die schwerfälligen, langsamen, komplexen und „über-genauen“ Verwaltungsverfahren, die die Forscher entmutigen und behindern, und zwar zum alleinigen Nutzen bestimmter Brüsseler Agenturen.
Diese Überlegungen “weichen nicht vom Thema ab”. Sie sollen die „wissenschaftliche Publikationsblase“ im Ökosystem der wissenschaftlichen Forschung positionieren. Ausgangspunkt muss der Status des Forschers sein, dessen Grundprinzipien durch die Unesco-Empfehlung für Wissenschaft und wissenschaftliche Forscher von 1974 und durch die Europäische Charta für Forscher, und in jüngster Zeit in Frankreich durch die Nationale Charta der wissenschaftlichen Integrität, definiert wurden.
Wie Raymond Piccoli es ausdrückt, liegt „der Kern des Mechanismus“ nicht in der Förder-Verlagsbeziehung, sondern in der Bewertung der Forschung und des Forschers. Was pervers und katastrophal ist, ist, wie er schreibt: „Der Forscher, der veröffentlicht, veröffentlicht und wieder veröffentlicht, gilt heute als guter Forscher“ und weiter: „Ich werde nie umhin kommen, von diesem atemberaubenden Schauspiel überrascht zu sein: Die derzeitigen Bewertungskriterien sind das Gegenteil von denen einer effektiven, produktiven, erfinderischen, ehrlichen Wissenschaft“… „Es ist ein echtes Problem, weil es keine mögliche Qualitätskennzahl gibt“.
Dieses Problem ist so tief verwurzelt, und die mangelnde Reaktion ist angesichts des zunehmenden wissenschaftlichen Betrugs so erschütternd, dass wir darauf zurückgreifen, alles zu leugnen oder so zu tun, als wäre alles in Ordnung.
Wenn sich „Entscheidungsträger und Wissenschaftler“ als Reaktion auf die Initiative des European Scientist auf qualitative Bewertungskriterien einigen könnten, sollte sich die wissenschaftliche Gemeinschaft für immer dankbar zeigen. Vorerst müssen wir nicht nur das Kriterium der Reproduzierbarkeit anwenden, sondern auch verhindern, aufdecken, alarmieren und bestrafen.
Die Ausbildung des wissenschaftlichen Nachwuchses, die Respektierung der Forschungscharta und der Ethik sowie möglicherweise die Eidesleistung, wie sie an einigen Stellen bereits umgesetzt wurde, stellen den Aufgabenbereich des Forschers weit über kommerzielle Belange hinaus.
Die Theorie der partizipativen Forschung oder der beitragenden Wissenschaft kann ihre Grenzen haben. Aber sie baut auf Werten auf, die weit entfernt vom kommerziellen Gewinn liegen, und wenn auch nur deshalb, so verdient sie es, erforscht zu werden.
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)