COVID-19: Ein Überblick der wissenschaftlichen Literatur

SARS-CoV-2, das neue schwere akute Atemwegssyndrom (SARS), das durch das 2019 erstmals im Dezember 2019 in Wuhan in China isolierte Coronavirus (COVID-19) verursacht wird, richtet weiterhin verheerende Schäden an, breitet sich Tag für Tag aus und droht zu einer schweren Pandemie zu werden.

Zahl der offiziellen Fälle in China

Die Zahl der neuen offiziellen täglichen Fälle in China geht zurück, und dies ist fast die einzige gute Nachricht…

Dennoch ist eine gewisse Vorsicht geboten, denn die Neigung der Kommunistischen Partei Chinas zur Veröffentlichung eindrucksvoller Zahlen – insbesondere ihrer provinziellen Wirtschaftsstatistiken – ist allgemein bekannt. Angeblich halten die chinesischen Behörden seit mindestens Mitte Januar Informationen nicht (oder nicht so sehr?) zurück.

Es sei auch darauf hingewiesen, dass die Chinesen RNA-Testkits (PCR-Tests) in begrenzter Menge zur Verfügung hatten. Dies verhinderte die Diagnose aller Patienten mit der Garantie eines Gentests. Einige Patienten wurden durch Röntgenaufnahmen (CT-Scans) diagnostiziert. Letztere wurden von den chinesischen Behörden zunächst nicht gezählt.

Vor dem 10. Februar 2020 enthielten die Daten nur Fälle aus der Provinz Hubei (Hauptstadt Wuhan), die genetisch auf das Virus getestet worden waren (nachgewiesene Fälle). Nach diesem Datum zählen dazu auch Fälle, die auf der Grundlage der medizinischen Bildgebung klinisch diagnostiziert wurden und Anzeichen einer Lungenentzündung aufweisen (klinische Fälle). Laborgetestete Daten waren vom 10. bis 15. Februar 2020 auch separat erhältlich.

Seit dem 16. Februar 2020 werden die bestätigten Fälle nicht mehr zwischen klinischen Fällen und genetisch getesteten Laborfällen (nachgewiesene Fälle) differenziert. Und ab dem 19. Februar 2020 wurden nur noch die neuen, im Labor getesteten Fälle in die Gesamtzahl aufgenommen (die zuvor gezählten klinischen Fälle wurden jedoch nicht ausgeschlossen).

Während die Zahl der Todesfälle wahrscheinlich mehr oder weniger genau angegeben wird, kann man von den Kranken nicht dasselbe sagen: Es ist schwieriger, eine Leiche zu verstecken als einen kranken Patienten. Zudem hat die große Mehrheit der Menschen leichte Symptome: Die meisten Patienten blieben nicht im Krankenhaus sondern warteten zu Hause auf das Abklingen der Symptome. Die Behörden eines diktatorischen Landes sahen keine Eile darin sie alle zu zählen.

Der Grund, warum die Zahl der tatsächlichen Fälle höher ist als die Zahl der bestätigten Fälle (nachgewiesene und klinische Fälle), ist nicht (nur) auf eine Verschwörung zum Schweigen der Medien und der Dissidenten zurückzuführen, sondern auch eine Folge all dieser Fakten.

Wenn wir die bestätigten Fälle (durch RNA-Tests oder durch CT-Scan) untersuchen, stellen wir fest, dass sich die Wachstumsrate der Epidemie des COVID-19-Virus in China verlangsamt. Es dauerte nur 2,5 Tage, um von 4.250 auf 8.500 bestätigte Fälle zu kommen. Danach dauerte es nur noch 3,5 Tage, bis die bestätigten Fälle von 8.500 auf 17.000 stiegen. Es dauerte genau 5 Tage, um die Zahl der bestätigten Fälle von 17.000 auf 34.000 am 7. Februar 2020 zu verdoppeln. Die nächste Verdoppelung – auf 68.000 Fälle – dauerte 8 Tage, und noch immer umfassen diese Fälle die durch Röntgenaufnahmen diagnostizierten Fälle, während sie vorher nur durch genetische Tests diagnostiziert wurden.

Anzahl der tatsächlichen Fälle

Wie wir in einem früheren Beitrag   dargelegt haben, ist die Zahl der tatsächlichen Fälle den nachgewiesenen Fällen bei weitem überlegen.

Am 12. Januar 2020, als nur 30 Fälle von den Behörden gemeldet wurden, gab es bereits insgesamt 1.723 tatsächliche Fälle von COVID-19 in der Stadt Wuhan, mit einem 95%-Konfidenzintervall (KI) von 427 bis 4.471, laut einer statistischen Analyse des Imperial College, London.

Am 20. Januar, wiederum nach Angaben derselben Gruppe, hatten insgesamt etwa 4.000 Fälle von COVID-19 Symptome, während die Behörden nur 291 Fälle zählten.

Am 25. Januar schätzte die John-Hopkins-Universität, dass es in China 20.000 tatsächliche Fälle von COVID-19 gab. Laut Lauren Gardner: „Das Simulationsmodell wird für eine Zeitspanne zwischen dem Beginn des Ausbruchs bis zum 25. Januar durchgeführt. Dann schätzen wir die erwartete Zahl der Fälle auf dem chinesischen Festland sowie die globale Verteilung der infizierten Reisenden. Wir schätzen, dass bis zum 25. Januar, wie berichtet, 40 Fälle von [COVID-19] außerhalb des chinesischen Festlands exportiert worden sind. Zu diesem Zeitpunkt glauben wir, dass die Zahl der [COVID-19]-Fälle auf dem chinesischen Festland wahrscheinlich viel höher ist als die im gesamten Januar gemeldete Zahl. Im Einzelnen schätzen wir, dass am 25. Januar etwa 20.000 Fälle von [COVID-19] auf dem chinesischen Festland aufgetreten sind (zu diesem Zeitpunkt wurden fast 2.000 Fälle gemeldet). Wir schätzen auch, dass es Anfang Dezember bereits Hunderte von menschlichen Fällen von [COVID-19] in Wuhan gab.“

Laut einem Artikel von Lancet vom 25. Januar ergab eine vollständige Modellierung die Zahl der tatsächlichen Fälle auf etwa 75.815 Personen (mit einem 95%igen KI von 37.304 bis 130.330 Fällen) mit einem Basis-Reproduktionsverhältnis R0 von nur 2,68 (mit einem 95%igen KI von 2,47 bis 2,86) und einer geschätzten Verdoppelungszeit der Epidemie von 6,4 Tagen (mit einem 95%igen KI von 5,8 bis 7,1 Tagen). Rückblickend haben neuere Studien gezeigt, dass die Verdoppelungszeit viel kürzer und das Reproduktionsverhältnis wahrscheinlich doppelt so groß war. Am selben Tag zählten die Behörden jedoch nur 1.975 Fälle.

Außerdem schätzten Forscher des Shenyang Institute of Computing Technology am 25. Januar, dass das neue Coronavirus 2019 in Wuhan 61.596 Menschen (mit einem 95%igen KI zwischen 58.344 und 64.847 Fällen) infiziert hat. Die Einwohner von Wuhan hatten bereits 170 Fälle nach Guangzhou exportiert, wo die Zahl der tatsächlichen Fälle wahrscheinlich bei 315 lag.

Am 29. Februar könnte die tatsächliche kumulative Zahl der Infektionen in Wuhan 227.989 Fälle betragen haben, was mindestens dem Dreifachen der Zahl der bestätigten Fälle entspräche!

Daher stimmen alle Studien überein: Vor etwa einem Monat war die Epidemie 10 bis 30 Mal größer als die Zahl der bestätigten Fälle.

Natürlich verbirgt die Kommunistische Partei Chinas wahrscheinlich das Ausmaß des Problems (wie das Verschwinden regimekritischer politischer Aktivisten zeigt). Aber es ist auch fast unmöglich, die Zahl der Patienten zu zählen, die von einer Krankheit betroffen sind, deren Symptome manchmal nur leicht sind. Das Zählsystem – vorausgesetzt, die Zahlen werden nicht manipuliert – ändert sich paradoxerweise weiter, auch weil die Behörden in Peking versuchen, die Kritiker zu befriedigen.

Ein weiterer grundlegender Grund, warum sich die Anzahl der tatsächlichen Fälle so stark von der Anzahl der nachgewiesenen Fälle unterscheidet, ist, dass die RNA-Testkits (PCR) nicht in ausreichender Menge zur Verfügung standen.

Dies ist keine Kritik am chinesischen Regime. Der RNA-Code des Virus wurde im Vergleich zu früheren sporadischen Epidemien in Rekordzeit festgelegt, und die Kits wurden sehr schnell entwickelt (oder fast fertig gestellt), und die Forschung wird mit sehr aktuellen Veröffentlichungen (in den Vereinigten Staaten und in China) fortgesetzt.

Der Übergang von der Forschung zu einem kommerziellen Produkt braucht Zeit, wie die Probleme der amerikanischen Tests (hier und dort) zeigen: Dieses Qualitätsproblem besteht weiterhin, da zwei Australier, die ein negatives Testergebnis hatten, sich mit dem Coronavirus infiziert hatten. Während des Höhepunktes der Epidemie brauchte China dringend Testkits.

Fälle in China außerhalb von Wuhan und Hubei

In China ist die Verbreitung der Krankheit auffallend hoch. Die Provinz Hubei ist sogar für mehr als 96% aller Todesfälle verantwortlich, da sich fast alle Fälle (80%) dort konzentrieren. Auf die am zweithäufigsten betroffene Region – Henan, der unmittelbare nördliche Nachbar von Hubei – entfallen nur 0,70% aller Todesfälle und 1,56% aller Fälle.

Bemerkenswert ist auch, dass die Zahl der Fälle umso geringer ist, je weiter man sich von der Provinz Hubei entfernt. Hätten die Gesundheitsbehörden in Wuhan nicht versucht, das Ausmaß der Katastrophe zu verschleiern, ist es nicht ausgeschlossen, dass die Epidemie bereits unter Kontrolle gebracht worden wäre. Keine chinesische Provinz – mit Ausnahme von Hubei und Henan – hat mehr Tote zu beklagen als der Iran oder Italien.

Diese Bemerkungen werden durch die Tatsache verstärkt, dass es in anderen chinesischen Provinzen als Hubei genügend RNA-Tests gibt: Die Anzahl der durch RNA-PCR-Reagenztests nachgewiesenen Fälle umfasst daher alle epidemiologischen Daten. Außerhalb von Hubei gibt es nicht so viele Unterschiede zwischen den nachgewiesenen Fällen und der Realität vor Ort.

Andererseits sind die Krankenhäuser in Wuhan von den sich entwickelnden Ereignissen völlig überfordert. Dies spiegelt sich in der Tatsache wider, dass die örtliche Sterblichkeitsrate wahrscheinlich nahe bei 4% liegt, während bestimmte chinesische Provinzen nur knapp unter 1% liegen. In Wuhan ist es unmöglich geworden, alle Patienten, die es brauchen, an ein Beatmungsgerät anzuschließen.

In einer Studie über die epidemiologische Dynamik der verschiedenen Provinzen stellten amerikanische und chinesische Forscher fest, dass „die Epidemie sich weniger als drei Wochen lang selbst erhalten hat, wobei [das Reproduktionsverhältnis] Spitzenwerte zwischen 1,40 in Shenzhen City (im Süden des Landes, Provinz Guangdong) und 2,17 in der Provinz Shandong erreichte. An allen untersuchten Orten (n=10) lag [die Reproduktionsrate] seit Ende Januar schätzungsweise unter der Epidemie-Schwelle“.

COVID-19: Höhepunkt in China?

All dies deutet darauf hin, dass die Epidemie in China ihren Höhepunkt erreicht hat: In einem anderen Modell ist die tägliche Inzidenz von COVID-19 am 25. Februar für China und die Provinz Hubei auf weniger als 1% gesunken. Berechnungen ergaben, dass der Höhepunkt für die Stadt Wuhan am 8. März erreicht werden würde. Die tägliche Inzidenz neuer Fälle soll in China, Hubei und Wuhan ihren Höhepunkt erreicht haben, allerdings mit unterschiedlichem Gefälle.

In ihren Details lassen diese Modelle Raum für zukünftige Steigerungen, da die Konfidenzintervalle recht groß sind. Sie können zukünftige Zunahmen nicht ausschließen, obwohl sie statistisch unwahrscheinlich sind: „Obwohl die nationale Spitzenzeit erreicht ist, gibt es in der Bevölkerung immer noch einen signifikanten Anteil asymptomatischer Patienten und die Infektionen durch sich superausbreitende Ereignisse, was auf die potenzielle Schwierigkeit der Prävention und Kontrolle der Krankheit hinweist.”

Wenn die Menschen wieder an die Arbeit gehen, werden andere Maßnahmen besonders wichtig sein, um die COVID-19-Epidemie in anderen Städten als Wuhan zu stoppen.

Man kann sich in der Tat fragen, ob die Epidemie (hier) nicht einfach wieder anfängt, sobald die Bevölkerung zu normalen Verhaltensweisen zurückkehrt.

Explosion der Zahl der Fälle außerhalb Chinas

Trotz des Rückgangs in China stehen wir vor einer leider vorhersehbaren Explosion im Rest der Welt: Wir wussten, dass es eine 37%ige Wahrscheinlichkeit gibt, dass auf einen importierten Fall – d.h. einen chinesischen Träger, der ins Ausland reist – eine anhaltende Übertragung von Mensch zu Mensch folgt. Wenn 10 Chinesen vom chinesischen Festland in Narnia mit dem Virus landen würden, würden sie dort wahrscheinlich 3 oder 4 Narnianen infizieren.

Die Situation in Südkorea, das die Sache anfangs noch sehr leicht nahm, ist jetzt ernst. Mit fast 3.736 bestätigten Fällen zum 1. März 2020 beginnt das Land jetzt aufzuwachen, nachdem die amerikanische Bank JP Morgan Chase schätzt, dass die Zahl der Infektionen in den kommenden Tagen 10.000 Menschen erreichen könnte.

Am 25. Februar erkannte der Iran 95 kumulative Fälle (einschließlich des stellvertretenden Gesundheitsministers!) und 16 Todesfälle an. Da es schwieriger ist, eine Leiche zu verstecken als einen leicht kranken Patienten, kann die zweite Zahl weniger trügerisch sein als die erste. Aber man muss sich darüber im Klaren sein, dass eine Krankheit, die etwa 2% ihrer Opfer tötet – im Durchschnitt 14 Tage nach dem Auftreten der ersten Symptome – wenn sie zu einem bestimmten Zeitpunkt 16 Todesfälle verursacht hat, 14 Tage zuvor 800 Menschen betroffen haben muss!

Wir können daher vernünftigerweise annehmen, dass der Iran am 11. Februar 800 Patienten mit COVID-19 hatte. Zum Vergleich: Als die Provinz Henan in China 19 Todesfälle hatte, hatte sie 1.271 kumulative bestätigte Fälle. Wenn man davon ausgeht, dass die Zahl von 16 keine grobe Unterschätzung ist, bedeutet dies, dass, wenn die Krankheit so schnell fortschreitet wie in China – und warum sollte es anders sein? – haben wir im Iran zum 25. Februar bereits mindestens 31.000 Patienten und sicherlich nicht die bizarre Zahl von 95 kumulativen Fällen.

Dasselbe gilt für Italien. Wenn die 11 Todesfälle, die am 26. Februar 2020 verzeichnet wurden, alle auf COVID-19 zurückzuführen wären, hätte es – bei einer angenommenen Sterblichkeitsrate von 2% – zum 12. Februar 2020 etwa 550 Fälle geben müssen, und dieses Land könnte daher zum 26. Februar nicht „nur“ 323 Fälle haben. Die Zahl der tatsächlichen Fälle muss in Italien mindestens dreimal so hoch sein wie die Zahl der gemeldeten Fälle.

Übertragung und Inkubation

Mitte Januar 2020 dachten die Wissenschaftler, dass das grundlegende Reproduktionsverhältnis des Virus zwischen 2,2 und 2,7 liegt (hier zum Beispiel). Jeder Patient infizierte im Durchschnitt zwei weitere: Im Artikel von Lancet beträgt das grundlegende Reproduktionsverhältnis R0 2,68 (mit einem 95%igen KI von 2,47 bis 2,86) und die geschätzte Verdoppelungszeit der Epidemie beträgt 6,4 Tage (mit einem 95%igen KI von 5,8 bis 7,1 Tagen).

Diese optimistischen Zahlen haben nicht gehalten. Ende Februar 2020 wurde klar, dass R0 über 3,0 liegen könnte: Schweizer Forscher gaben in ihrer Arbeit eine interessante Wahrscheinlichkeitsverteilung an (Abbildung 1) und zeigten, dass SARS-CoV-2 wahrscheinlich ansteckender ist als die Spanische Grippe von 1919 oder als MERS-CoV (Abbildung 2).

Zu Beginn der Epidemie verdoppelte sich die Zahl der Fälle alle 2,4 Tage und der R0-Wert muss zwischen 4,7 und 6,6 gelegen haben. Den Forschern zufolge können Quarantäne und Überwachungskontakte symptomatischer Personen allein nicht wirksam sein: Strenge Kontrollmaßnahmen sind notwendig, um die Übertragung des Virus zu stoppen, wie Italien, Iran und Südkorea jetzt auf die harte Tour herausfinden.

Zu diesen beunruhigenden Tatsachen kommt hinzu, dass die asymptomatische Inkubationszeit ziemlich lang ist. Vorläufige Studien (hier, hier und dort) hatten eine durchschnittliche Inkubationszeit von 4,8 bis 7,4 Tagen gezeigt, wobei Daten aus den ersten drei Januarwochen verwendet wurden. Eine von Experten begutachtete Arbeit des New England Journal of Medicine berichtet nun von einem fast identischen Durchschnitt von 5,2 Tagen (mit einem 95%igen KI von 4,1 bis 7,0 Tagen), hebt aber eine interessante Tatsache hervor: 5% der Fälle haben eine Inkubationszeit von mehr als 12,5 Tagen!

Wenn wir im Fall des Kreuzfahrtschiffs Diamond Princess diese beiden Fakten zur Eingrenzung an Bord hinzufügen, verstehen wir sehr gut, wie die 3710 Personen ihr Virus aneinander weitergegeben haben: Dieses Fiasko ist nur eine Wiederholung der traurigen Geschichte des Arztes Liu Jianlun, der 23 Personen infizierte, die sich 2003 während der SARS-Epidemie auf derselben Etage seines Hotels in Hongkong aufhielten. Dieses Kreuzfahrtschiff, das unfreiwillig zu einem riesigen Laboratorium wurde, hat bestätigt, dass fast ein Drittel der SARS-Cov-2-Infektionen asymptomatisch verlaufen und dass die meisten von ihnen vor der zweiwöchigen Quarantäne aufgetreten sind.

Sehr ansteckend?

Die Infektionsrate von COVID-19 ist daher viel höher als die von SARS (2002-2003) oder MERS (2012-2019). Bei COVID-19 dauerte es nur 90 Tage, um 8.000 Menschen zu infizieren, im Vergleich zu 230 Tagen bei SARS. In einem Jahr seines Bestehens hatte MERS nur 108 Menschen infiziert.

Angesichts der obigen Grafik und der explosionsartigen Zunahme der Fälle in mehreren Ländern kann man sich fragen, ob die Epidemie noch eingedämmt werden kann. (https://www.youtube.com/watch?v=fZPc1YYM8xw)

Zahl der Todesfälle

Die Infektionsrate ist nicht das einzige Problem. Auch die Todesrate ist sehr hoch. Keine Studie berichtet von einer Sterblichkeitsrate von weniger als 1%, andere gehen sogar so weit, eine Rate von 4,3% (hier, hier und da) vorzuschlagen.

Forscher der Universität Wuhan haben sogar eine Todesfallrate (CFR) von 7% berechnet, basierend auf den 70.548 nachgewiesenen Fällen, die ihnen zur Verfügung stehen: Natürlich ist die tatsächliche Sterblichkeitsrate, wie sie erklären (Seite 7), umso geringer, je größer die Zahl der nicht erfassten gutartigen Fälle ist.

Die Massenpresse wiederholt, dass dieses Virus hauptsächlich ältere Menschen betrifft. Das stimmt zwar, aber es bleibt die Tatsache, dass es fast 0,2% der 20-40-Jährigen tötet!

Daher sind Vergleiche mit der Grippe ungenau. Die saisonale Grippe hat nach Angaben der Centers for Disease Control and Prevention (CDC) eine Todesfallrate (CFR) von streng unter 0,1%. Da die meisten grippebedingten Todesfälle auf begleitende opportunistische bakterielle Infektionen zurückzuführen sind und da der Nenner (geschätzte tatsächliche Fälle, klinische Fälle oder im Labor bestätigte Fälle) stark variiert, hat die tatsächliche Grippe-Todesfallrate statistisch gesehen sehr große Konfidenzintervalle.

Einer der am meisten untersuchten Grippestämme ist die Grippepandemie 2009 (H1N1). In einer Metastudie aus dem Jahr 2013 – die 50 von Experten begutachtete Studien (ausgewählt aus 12197 potenziellen Zitaten!) zusammenfasste – zeigten die Forscher, dass ihre Todesfallrate von nur einem Fall pro 100.000 (0,001%) bis zu weit über 13.485 Fällen pro 100.000 (13,485%) reichte.

Alles hängt von der Definition der Fallzahlen ab: Auf der Grundlage der geschätzten Infektionen zeigen alle Studien 1 bis 10 Todesfälle pro 100.000 Fälle, d.h. weniger als 0,01%. Die CDC selbst schätzte, dass diese Pandemie 60,8 Millionen Patienten (mit einem KI von 43,3 bis 89,3 Millionen) betraf und in den Vereinigten Staaten vom 12. April 2009 bis zum 10. April 2010 zu 12.469 Todesfällen (mit einem KI von 8.868 bis 18.306) führte. Damit würde die Todesfallrate zwischen 0,01 und 0,04% liegen.

Eine 0,01%ige Todesrate bei der Grippe ist 100 bis 300 Mal niedriger als die von COVID-19.

Das grundlegende Reproduktionsverhältnis der Grippe liegt im Allgemeinen kaum über 1,0, was bedeutet, dass die Epidemie ohne drastische Maßnahmen von selbst aufhört. Umgekehrt beträgt das Basis-Reproduktionsverhältnis von COVID-19 nach den niedrigsten Schätzungen mindestens 2,5 und könnte nach den höchsten oben genannten Schätzungen durchaus bis zu 6,6 betragen.

Darüber hinaus gibt es (unvollkommene) Impfstoffe und antivirale Mittel gegen die Grippe, die für COVID-19 (noch) nicht verfügbar sind.

Mindestens hundertmal tödlicher, viel ansteckender als die saisonale Grippe und ohne wirksame Medikamente hat COVID-19 (noch) nicht mehr Opfer gefordert, als es – dank der extrem restriktiven Maßnahmen, die dagegen ergriffen wurden (wie z.B. die Einäscherung von Leichen) – bereits hat.

Pandemie?

Bereits am 27. Januar, als das Virus nur 2.700 Menschen in China infiziert und 81 von ihnen getötet hatte, hatte ein Team von Wissenschaftlern der Universität Hongkong in einem Briefing davor gewarnt, dass die Ausbreitung des tödlichen SARS-ähnlichen Virus, das in der chinesischen Stadt Wuhan aufgetreten war, an Bedeutung gewinnt. „Wir müssen darauf vorbereitet sein, dass sich diese spezielle Epidemie zu einer globalen Epidemie entwickeln könnte“, sagte damals Gabriel Leung, der Leiter des Teams. „Erhebliche, drakonische Maßnahmen, die die Mobilität der Bevölkerung einschränken, sollten eher früher als später ergriffen werden.

Es wird schwierig, diese neue Krankheit auf China zu beschränken. Zum jetzigen Zeitpunkt könnte sie, wie z.B. AIDS oder die anderen 4 bekannten menschlichen Coronaviren (229E, NL63, OC43, HKU1) auf unbestimmte Zeit oder zumindest bis zur Entdeckung eines Impfstoffs bei der menschlichen Spezies bleiben.

Im Moment sind alle verschiedenen RNA-Sequenzen des Virus sehr ähnlich: Es ist im menschlichen Organismus noch nicht mutiert, auch wenn einige Forscher (hier und da) über das Gegenteil nachdenken. Ein Problem wäre, dass es schliesslich mutiert und zu einer Reihe von ähnlichen, aber nicht identischen Stämme wird, wie z.B. HIV-1, HIV-2, HIV-3 oder wie die verschiedenen Grippestämme. Das wäre keineswegs das Ende des Homo sapiens, aber es wäre ein ernsthaftes Hindernis.

Irgendwann werden die Gesundheitsbehörden erkennen, dass die Eindämmung gescheitert ist – wenn sie das tut… – und wir werden die kollektiven Maßnahmen aufgeben und zu individuellen Maßnahmen übergehen müssen. Vermeiden Sie Massenveranstaltungen ohne direkte produktive Ergebnisse, führen Sie Telearbeit für diejenigen ein, die es können, verallgemeinern Sie den Fernunterricht, halten Sie sich an eine strenge Prophylaxe…

Letztendlich wird die Lösung wahrscheinlich eher in der Medizin liegen als in der anti-ökonomischen Einsperrung ganzer Städte durch die Polizei. Wie üblich, wenn oder falls die Situation verzweifelt ist, wird der wirtschaftliche Fortschritt die Lösung des Problems bringen.

Die vielversprechendste Nachricht ist von nun an die sehr schnelle Reaktion akademischer und privater Organisationen. Eine Handvoll Menschen leistet einen enormen Beitrag zur Heilung:

• Mehrere Unternehmen haben sofort gebrauchsfertige COVID-19-Primer entwickelt (hier und da), und jeder kann kleine RNA-Stränge kaufen, um PCR-Test-Reagenzien für die COVID-19-Forschung zu entwickeln.
• Unter mindestens zehn Akteuren findet ein Wettlauf um die Bereitstellung von RNA-Schnelltests für SARS-CoV-2 statt. Internationale Teams haben diese Tests in Rekordzeit zur Verfügung gestellt: Der Markt für RNA-Tests ist jetzt lebhaft, und Biotech-Firmen liefern unvollkommene, aber verbesserte Konkurrenzprodukte in industriellen Mengen. Die Amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde beschleunigt die Verwaltungsverfahren.(https://www.wired.com/story/the-us-fast-tracked-a-coronavirus-test/).
• In China und in den Vereinigten Staaten befinden sich mehrere Versuche mit bekannten Breitspektrum-Antivirenmitteln jetzt in Phase 3 oder 4, die auf COVID-19-infizierte Patienten getestet werden. Die Idee bestand darin, vorhandene Medikamente mit bereits bekannten Nebenwirkungen und Posologie gegen dieses spezielle Coronavirus einzusetzen: Gilead testet sein Remdesivir (Phase 3), während Konkurrenten Arbidol (Phase 4), Lopinavir (Phase 4), Hydroxychloroquin (Phase 3) und Ritonavir (Phase 3) ausprobieren.
• Parallel dazu beginnt Moderna mit der Erprobung des ersten Impfstoffs, der mit Hilfe künstlicher Intelligenz in nur 42 Tagen entwickelt wurde. Die ersten Chargen wurden an das Nationale Institut für Allergie und Infektionskrankheiten (NIAID), eine Agentur des Nationalen Gesundheitsinstituts, geschickt. Das kleine Unternehmen steht in hartem Wettbewerb mit den Pharmariesen Johnson & Johnson und GlaxoSmithKline.

Auf jeden Fall wird diese Epidemie dieses Jahr die Schlagzeilen in den Nachrichten beherrschen, und wie auch immer diese Krise ausgehen wird, werden die Geschichtsbücher wahrscheinlich sagen, dass das Endergebnis Anfang Februar 2020 erzielt wurde.

This post is also available in: EN (EN)