Anlässlich des „Rosa Oktobers“, der dem Kampf gegen Brustkrebs gewidmet ist, lässt European Scientist Jean-Philippe Vuillez, Universitätsprofessor und Nuklearmediziner am Universitätsklinikum Grenoble, zu Wort kommen. Seine medizinischen und wissenschaftlichen Aktivitäten konzentrieren sich auf die Onkologie. Außerdem war er Prodekan der medizinischen Fakultät von Grenoble und Präsident der französischen Gesellschaft für Nuklearmedizin.
Könnten Sie uns zu Beginn etwas über Ihren beruflichen Hintergrund und den Umfang Ihrer Arbeit im Bereich Krebs erzählen?
Ich bin Nuklearmediziner und kein Onkologe, aber ich habe meine Arbeit innerhalb meines Fachgebiets der Onkologie gewidmet. Die Nuklearmedizin definiert sich durch den Einsatz von Radioaktivität in vivo, in Form von radioaktiven Arzneimitteln, den so genannten Radiopharmaka. Diese werden bei Szintigraphie-Untersuchungen eingesetzt, um onkologische Diagnosen zu stellen, aber auch bei neuen Behandlungen, die derzeit sehr erfolgreich sind, insbesondere bei der Behandlung von Prostatakrebs. Neben diesen klinischen Aktivitäten gehöre ich auch einer Abteilung des französischen Nationalen Instituts für Gesundheit und medizinische Forschung (Inserm) an, wo wir neue Radiopharmaka entwickeln.
Die französische Ligue contre le cancer (Liga gegen den Krebs) hat gerade ihre „Rosa Oktober“-Kampagne zur Sensibilisierung für Brustkrebs gestartet, wie sie es seit 1985 jedes Jahr getan hat. Ist die Öffentlichkeit nach der Covid-19-Pandemie noch genügend gegen Krebs mobilisiert?
Ich denke schon, und zwar aus ein paar einfachen Gründen. Der erste Grund ist, dass Krebs, Pandemie hin oder her, immer noch präsent ist. Der zweite Grund, der mit dem ersten zusammenhängt, ist ziemlich tragisch: Der Tribut, den die Pandemie dem Gesundheitssystem abverlangt hat, in Verbindung mit der Tatsache, dass Patienten, die zu Hause eingeschlossen sind, auf Arztbesuche und geplante Untersuchungen verzichtet oder sogar Behandlungen aus Angst hinausgezögert haben, hat zu weitreichenden Verzögerungen bei der Behandlung geführt, deren Folgen wir erst jetzt begreifen. Dies hat dazu geführt, dass neben anderen Krankheiten wie Alzheimer auch Krebs auf grausame Weise wieder in den Mittelpunkt gerückt ist. Dies gilt insbesondere für Brustkrebs, auf den durch Rosa Oktober aufmerksam gemacht wird.
Jedes Mal, wenn der berühmte amerikanische Geschäftsmann Peter Thiel über den technologischen Fortschritt spricht, erinnert er seine Zuhörer gerne daran, dass Nixon 1971 dem Krebs den Kampf angesagt hat und dass die Fortschritte seither frustrierend langsam sind. Er kommt zu dem Schluss, dass wir nicht genug tun. Sind Sie mit seinen Aussagen einverstanden?
Nein, ganz und gar nicht. Ich bin erstaunt, dass jemand so etwas behauptet, obwohl ich annehme, dass dies die Behauptungen eines amerikanischen Geschäftsmannes sind, der daran gewöhnt ist, sofortige Ergebnisse zu erzielen. Aber die Zellbiologie, die Mechanismen des Krebses und die Möglichkeiten der Behandlung funktionieren nicht so wie ein Aufsichtsrat! Vor allem aber ist Thiels Feststellung völlig falsch. Der Fortschritt in der Medizin – wenn auch nicht in der Wirtschaft – ist im Gegenteil seit 1971 spektakulär und rasant, und er wird immer schneller.
Ein Beispiel: Noch vor dreißig Jahren, geschweige denn 1971, hatten Patienten mit Lungenkrebs eine Lebenserwartung von nur wenigen Monaten oder höchstens ein paar Jahren. Heute sind wir in der Lage, bestimmte Krebsarten wie das Hodgkin-Lymphom oder Hodenkrebs in fast 100% der Fälle erfolgreich zu behandeln, was 1971 nicht der Fall war. Dank der „gezielten“ Therapien, die durch unglaubliche Fortschritte in der Molekularbiologie möglich geworden sind, sowie der Immuntherapien können einige Patienten mit bestimmten Tumormutationen über zehn Jahre überleben. Ebenso können Brust- oder Prostatakrebspatienten in der metastasierten Phase (besser bekannt als generalisierter Krebs), die früher eine Lebenserwartung von sechs Monaten bis zwei Jahren hatten, heute mehr als zehn Jahre und oft noch länger mit ihrer Krankheit leben und sogar weiterhin normal funktionieren.
Was mein eigenes Fachgebiet betrifft, so veranschaulicht ein im letzten Jahr veröffentlichter neuer Durchbruch (ich beziehe mich auf die „Vision“-Studie) die Dynamik, die im Spiel ist. Ein Molekül, das auf PSMA (prostataspezifisches Membranantigen) abzielt und mit einem Beta-Minus-Elektronen emittierenden Radionuklid (Lutetium-177) markiert ist, verlängert das Leben von Patienten mit metastasiertem Prostatakrebs. Dennoch kann man immer sagen, dass wir nicht genug tun, denn es gibt immer noch viel zu ergründen. Aber das gilt nicht nur für die medizinische Forschung.
Mehrere neuere Studien geben an, dass während der Lockdowns oder aus anderen pandemiebedingten Gründen, z. B. Prioritätensetzung in Krankenhäusern, krebsbedingte Todesfälle hätten vermieden werden können. Führt Covid dazu, dass wir den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen, wenn es um Krebs geht? Hat die Pandemie die Grenzen unserer Forschungsmöglichkeiten aufgezeigt?
Das würde ich nicht sagen. Einerseits hat die Pandemie, wie wir bereits besprochen haben, die Gesundheitssysteme überlastet und uns gezwungen, Prioritäten zu setzen. Die Notfallbehandlung von Covid-Patienten hat unbestreitbar die Behandlung anderer Krankheiten, einschließlich Krebs, verzögert. Aber die Forschung trägt keine Schuld, denn selbst wenn die Pandemie die Forschungsprogramme verlangsamt hat – und das hat sie mit Sicherheit – so hat dies doch keine direkten Auswirkungen auf die Erstversorgung, während die Überbelegung der Krankenhäuser ein echtes Problem war.
Ich glaube, dass wichtige Lehren gezogen wurden und dass die medizinische Gemeinschaft im Falle einer erneuten Pandemie viel besser vorbereitet sein wird, um eine Wiederholung dieses Zusammenbruchs der Versorgung während der Pandemie zu vermeiden. Das heißt aber nicht, dass wir wegen der Pandemie den Wald nicht sehen, wenn es um Krebs geht! Vielmehr hat sie die Grenzen eines Systems aufgezeigt, das zu sehr von Rentabilität diktiert wird. Um Situationen wie die Covid-19-Pandemie bewältigen zu können, ist es sicherlich notwendig, ein System mit Überkapazitäten in normalen Zeiten aufrechtzuerhalten. Dies wäre natürlich mit zusätzlichen Kosten verbunden, aber wir können davon ausgehen, dass diese Kosten geringer sind als die zusätzlichen Ausgaben, die durch Verzögerungen bei der Behandlung von Krebserkrankungen und übrigens auch von Herz-Kreislauf-Erkrankungen entstehen.
Während wir uns über einen möglichen Stillstand in der Forschung wundern, können wir feststellen, dass die Angst, „alles sei krebserregend“, in der öffentlichen Meinung an Boden gewinnt. Dies gilt insbesondere für die Kernenergie, die mit vielen Ängsten behaftet ist. Was meinen Sie als Experte zu diesem Thema?
Einmal mehr müssen wir den bedeutenden Schweizer Arzt Philippus Theophrastus Aureolus Bombast, besser bekannt als Paracelsus, zitieren, der im 16. Jahrhundert den folgenden Grundsatz der Toxikologie aufstellte: “ „Alle Dinge sind Gift, und nichts ist ohne Gift; allein die Dosis machts, dass ein Ding kein Gift sei“. Dies gilt für alles, aber da Sie die Angst vor der Kernenergie erwähnen, gilt dies insbesondere für die Radioaktivität und damit auch für den Atommüll. Die Angst vor ihm rechtfertigt sich selbst durch die angebliche Unfähigkeit radioaktive Abfälle zu bewältigen und führt zu der Annahme, dass sie zwangsläufig gefährlich sind.
Dieses Phänomen lässt sich auch auf Pestizide, endokrine Disruptoren und viele andere Themen übertragen. Aber auch auf diesem Gebiet macht die Forschung Fortschritte, und es gibt immer mehr Anhaltspunkte dafür, dass die Auswirkungen, die wir bei hohen Dosen an reduzierten Modellen (wie Zellen in Kulturen) beobachten, nicht einfach mit kleinen Mengen desselben Mittels multipliziert werden können, um das gleiche Ergebnis zu erzielen. Man kann also sagen, dass so ziemlich alles krebserregend sein kann, solange man dieses quantitative Element nicht außer Acht lässt.
Können die Stellungnahmen bestimmter Organisationen oder Agenturen zur Verbreitung unbegründeter Ängste beitragen, und wenn ja, warum? Ich denke da an die Entscheidungen der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) zu Kaffee, Fleisch oder Glyphosat.
Ja, leider. Was die wissenschaftliche Expertise angeht, so leben wir in einer paradoxen Zeit. Einerseits haben Pseudowissenschaftler die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit und sogar der Entscheidungsträger auf sich gezogen, weil sie falsche Wissenschaft verkaufen, die den Vorzug der Einfachheit – oder sollte ich sagen der Übervereinfachung – hat, wodurch sie leicht verständlich wird und den Entscheidungen einen Hauch von Sicherheit verleiht: „Ich verstehe sie“ (weil sie einfach ist) und „ich vertraue ihr“ (weil sie von „Experten“ formuliert wurde).
Andererseits stehen echte Wissenschaft und echte Wissenschaftler vor mindestens zwei Hindernissen. Das erste besteht darin, dass das, was sie zu sagen haben, kompliziert und von den Unsicherheiten (und Zweifeln) begleitet ist, die nunmahl der echten Wissenschaft eigen sind. Das zweite ist, dass echte Wissenschaftler notwendigerweise an fragmentarischen Aspekten interessiert sind, weil die Universalgelehrten wie Louis De Broglie, die sich rühmen können, alles zu wissen, nicht mehr existieren!
Um also Ihre Frage zu beantworten: IARC (die Internationale Agentur für Krebsforschung mit Sitz in Lyon, die aber mit der WHO verbunden ist) macht ihre Arbeit bemerkenswert gut. Worin besteht aber diese Arbeit? Kurz gesagt, es wird untersucht, ob ein bestimmter Stoff die zellulären Mechanismen der Krebsentstehung beeinträchtigen kann, und wenn ja, wie. Die meisten chemischen Stoffe fallen in diese Kategorie und werden von der IARC in eine Liste „möglicher krebserregender Stoffe“ aufgenommen. In diesem Stadium werden die wesentlichen quantitativen Aspekte, die wir erörtert haben, die metabolischen Aspekte, wenn wir von der Zelle zum gesamten Organismus übergehen, und die Wechselwirkungen mit allen anderen in einem Organismus enthaltenen Stoffen usw. nicht berücksichtigt.
IARC führt ihre Arbeit durch und veröffentlicht sie, weil sie dafür finanziert wird, ohne etwas anderes vorzubringen als „ja, diese Substanz könnte die zellulären Mechanismen der Krebsentstehung durch diesen und jenen Mechanismus beeinträchtigen“. Aber das wird in den Medien aufgegriffen als „die IARC (ein seriöses, wissenschaftliches Gremium, das der WHO angegliedert ist!) hat nachgewiesen, dass die Substanz X krebserregend ist. Diese Substanz ist überall in Lebensmitteln, Windeln, Kosmetika usw. enthalten“.
Auf diese Weise werden völlig legitime wissenschaftliche Stellungnahmen – aus ihrem Kontext gerissen und in einem pädagogischen Vakuum verkündet – an eine Öffentlichkeit herangetragen, die nicht in der Lage ist, ihre Tragweite und Bedeutung zu verstehen. Die Öffentlichkeit wird nur den erschreckenden Aspekt davon behalten, denn Krebs an sich ist eine erschreckende Krankheit.
In diesem Sinne wird auch das Thema „Krebs und Ernährung“ in der öffentlichen Meinung immer wichtiger. IARC hat sich kürzlich mit dem Nutri-Score befasst, einem Algorithmus, der unter Ernährungsexperten für viel Gesprächsstoff sorgt. Kann ein solcher Indikator den Kampf gegen den Krebs beeinflussen?
Sie sprechen hier eine Vorstellung an, die mich persönlich sehr beunruhigt, nämlich den Mythos, dass man Krebserkrankungen durch eine strenge Lebensweise beseitigen kann. Das stimmt in weiten Teilen: wir wissen zum Beispiel sehr wohl, dass Rauchen zu vermeiden ist, ebenso wie Sport und gesunde Ernährung das Krebsrisiko senken. Aber wenn man diesen Weg zu weit geht, führt das zu einer extremen Vision der Existenz, die ich ein bisschen traurig finde.
Wenn Algorithmen mein tägliches Leben diktieren würden, bestünde die Gefahr, dass mein Leben sehr fade und uninteressant wird. Was unsere Ernährung angeht, so ziehe ich es vor (wobei ich natürlich vernünftig bleibe), Fleisch zu essen, wenn ich Lust darauf habe, einen guten Wein zu genießen und ab und zu Tapas zu essen, ohne das Gefühl zu haben, durch eine Prüfung zu fallen. Es ist sehr paradox, denn der unausgesprochene Traum von all dem ist der Wunsch nach Unsterblichkeit, und Krebs ist genau mit Langlebigkeit verbunden! Wir vergessen, dass ein lebender Organismus wie der unsere täglich Milliarden von Zellen produziert, um das Gewebe zu erneuern, und dass es ein ständiges Wunder ist, dass wir so wenig Krebs entwickeln.
Aus diesem Grund ist das Alter der bei weitem wichtigste Risikofaktor für Krebs, eine Tatsache, die wir oft vergessen. Und so wie es eine unerträgliche Tragödie ist, wenn ein 13-jähriges Kind an einem Sarkom stirbt, so ist es fast schon physiologisch, wenn man im Alter von 85 Jahren an Krebs stirbt, denn das bedeutet, dass es uns gelungen ist, Herz-Kreislauf-Unfälle, Infektionskrankheiten, neurodegenerative Erkrankungen usw. zu vermeiden. Wir werden das Alter, in dem Krebserkrankungen auftreten, nach hinten verschieben, aber wir werden sie wahrscheinlich nie ausrotten können, weil sie eine Folge des Lebens selbst sind.
Dies ist bei Infektionskrankheiten nicht der Fall, denn diese können ausgerottet werden, wie es bei den Pocken gelungen ist.
Aber kommen wir noch einmal auf Nutri-Score zurück, zu dem ich nicht über die spezifische wissenschaftliche Erfahrung verfüge, um ein Urteil zu fällen. Ich möchte nur sagen, dass es zwar von großem Interesse ist, den Inhalt unserer Teller zu analysieren, dass aber vermieden werden muss, ein Regelwerk zu erstellen, das den Menschen ein schlechtes Gewissen macht oder für die Lebensmittelindustrie kontraproduktiv ist, während den Menschen der Eindruck vermittelt wird, dass sie ihr Schicksal selbst in die Hand nehmen können, indem sie sich auf die Etiketten verlassen. Ich stimme dem zu, was Professor Philippe Legrand, ein Experte auf dem Gebiet der Ernährung, zu diesem Thema gesagt hat.
Welche Verbesserungen könnten Ihrer Meinung nach in der Krebsforschung und bei der Sensibilisierung der Öffentlichkeit vorgenommen werden?
Ich denke, der Krebsforschung geht es gut, was die Forscher und die wissenschaftliche Dynamik angeht. Zum einen gibt es viele beeindruckende und motivierte junge Forscher auf diesem Gebiet. Das bedeutet natürlich nicht, dass alles perfekt läuft.
Es werden noch mehr Mittel benötigt, und ich finde, dass die Forscher zu sehr von Spenden abhängig sind, auch wenn die Arbeit der Ligue contre le cancer, der Stiftung ARC und anderer Vereinigungen lobenswert und hilfreich ist. Vor allem das Inserm sollte mehr universitäre und institutionelle Mittel erhalten.
Vor allem aber müssen wir den Forschern mehr Freiheit geben. Zu oft werden sie durch die Anforderungen einer bestimmten Ausschreibung eingeschränkt, die ihrerseits zu sehr von utilitaristischen oder sogar politischen Zielen diktiert wird. Ich möchte sicher sein, dass wir nicht die Krankheiten bevorzugen, die die größten Märkte für innovative Medikamente darstellen. Außerdem dürfen wir nicht die Forschung zu Produkten bevorzugen, die aus falschen Gründen in Frage gestellt wurden (wie die Glyphosat-Kontroverse), zum Nachteil von Themen, die vielversprechender sind, aber keine Mittel erhalten, weil sie keine gesellschaftlichen Auswirkungen haben.
Was die öffentliche Meinung anbelangt, so sollten wir die Einführung von Programmen zur Gesundheitserziehung in Erwägung ziehen, um zu erklären, dass erstens Krebserkrankungen zum Leben gehören, dass wir zweitens Krebserkrankungen, die oft als Geißel der Menschheit dargestellt werden, nie ganz beseitigen können und dass drittens Verhaltensänderungen wichtig sind, um vermeidbare Krebserkrankungen zu bekämpfen, wenn ein ausreichender wissenschaftlicher Konsens besteht (z. B. Tabak und Lungenkrebs, Hepatitis B und Leberkrebs) und alles zu tun, um ihren Ausbruch zu verzögern. Mit einfachen, dem gesunden Menschenverstand entsprechenden Lebensregeln, im Gegensatz zu unbelegten Zauberrezepten oder dem unbegründeten Anprangern dieser oder jener Substanz, die angeblich zu einer ebenso traurigen wie illusorischen Unsterblichkeit führen soll.
Wenn man heute erfährt, dass man Krebs hat, ist das immer noch eine schlechte Nachricht, aber es ist keine Katastrophe, denn dank der Wissenschaft und des medizinischen Fortschritts kann man sehr lange mit einer Krebserkrankung leben, und zwar gut.
This post is also available in: EN (EN)FR (FR)