« Envoyé spécial glyphosate » … signe de l’impossible réconciliation entre magiciens et prophètes ?

Hier soir a eu lieu la diffusion de émission d’Envoyé Spécial sur le Glyphosate. Une occasion de poursuivre notre méditation initiée sur le rapport de plus en plus compliqué entre la vision scientifique issue de la philosophie des Lumières et la société contemporaine avec toutes ses aspirations « naturalistes ».

Un débat ancien qui se radicalise

Dans notre éditorial précédent nous nous interrogions sur le futur du rapport science-société au travers de deux visions respectives. Celle du « magicien rationaliste » Steven Pinker contre celle du « prophète catastrophiste » de Yuval Noah Harari.

Cette opposition ne date pas d’hier. En 2003 déjà, le philosophe Dominique Lecourt évoquait une opposition entre « biocatastrophistes » et « technoprophètes ». Selon lui, cet affrontement, « parfois violent, est l’aboutissement d’un retournement de l’opinion face à la science et à la technique, qui prend des allures paroxystiques quand il s’agit du vivant, particulièrement du vivant humain. » Au cœur de cet affrontement se trouve donc notre rapport au vivant et cette volonté de vouloir en faire un monde à part, régi par des lois qui seraient singulières^[1].

Ainsi comme nous l’avions déjà constaté, l’agriculture dite « bio », aimerait échapper aux jugements que certains de ses zélateurs appliquent aux modes de production concurrents, en faisant croire, par exemple, qu’elle n’utilise pas d’intrants. Ce qui marche assez bien, puisqu’un Français sur deux ignore que l’AB utilise des pesticides (sondage réalisé par Haris Interactive en 2016). De ce fait, certains ont très bien compris qu’attaquer l’agriculture raisonnée et ses méthodes, permettait de raconter le conte de fée que les consommateurs souhaitent entendre avant de passer à table. La chimie est à bannir de l’assiette si on veut aiguiser les appétits. Ainsi le grand chimiste Hervé This, père de la cuisine Note à Note s’interroge pour savoir si « la cuisine moléculaire est chimique ou naturelle ». Question qu’il a reçue de ses élèves et qui se développe ainsi : « De nos jours, dans  une cuisine dite moléculaire, le grand public sous-entend « chimique » ; « mauvaise pour notre santé », à éviter, ou encore occasionnelle. Pourtant, les techniques employées ainsi que les ingrédients n’ont rien de plus mauvais que la cuisine traditionnelle. » Il y a donc cet a priori négatif à l’égard de la chimie que l’on ne cesse d’opposer à un mode de production dit « naturel ». Il faut trouver des bouc-émissaires.

La polémique ultime

Le glyphosate est sans aucun doute le produit phare de cette querelle de clochers qui anime ces deux visions du monde, sans doute à jamais irréconciliables. Tout discours à son propos à quitté le stade de la controverse – définie comme un désaccord entre des hypothèses scientifiques interprétant les faits établis – pour rentrer de manière irrémédiable dans celui de la polémique – définie comme un désaccord qui porte non sur les faits, mais sur des attaques ad hominem. Car, hormis la controverse qui a opposé l’agence du CIRC et sa méta-analyse, aux onze autres agences qui ont jugé que le glyphosate ne posait aucun risque potentiel et qui semble bel et bien avoir été arbitrée, force est de constater que désormais les tensions ne subsistent qu’au niveau de la scène médiatique où s’affrontent les utilisateurs du produit (agriculteurs et jardiniers), qui y voient leurs intérêts et l’absence d’alternative, et ceux qui ont tout intérêt à entretenir la polémique…

Ainsi le camp des « scientifiques rationalistes » est prompt désormais à démasquer ce qui lui semble comme des abus de langage du camp adverse et les langues se délient. Par exemple, une publicité de la firme Biocoop sur laquelle on pouvait lire « Notre bio rassemble ceux qui préfèrent les choux qui ne cachent pas de glyphosate »  et affirment que tous ses « produits devraient être 100 % bio, zéro pesticide et zéro OGM. » pour dénoncer une annonce fallacieuse « Le bio utilise des pesticides : cuivre, soufre, spinosad, azadiracthine, huile de neem ».

Envoyé spécial en « Glyphosie »

Alors que la célèbre émission spéciale d’Élise Lucet, Envoyé Spécial, était annoncée comme consacrée à l’herbicide, les deux camps ont commencé de s’affronter avant la diffusion. Dans l’un, on voit un tracteur pulvériser des pommiers. Aussi, la CSFL, la branche des arboriculteurs, a twitté pour remettre les choses au point :

«Vu hier cette séquence d’illustration sur @France2tv de l’interdiction du #Roundup Pro 360. Pour rappel @20hFrance2, les pomiculteurs ne pulvérisent JAMAIS du #glyphosate sur leurs pommiers : inutile et absurde !!! #agribashing »

L’ANSES, Agence nationale de sécurité sanitaire, elle, s’est fendue d’un communiqué pour contester toute erreur d’appréciation. Les blogueurs et les médias, eux-aussi, s’affrontent violemment. Ainsi, la journaliste de L’Opinion, Emmanuelle Ducros, elle, a développé un thread sur Twitter à destination de l’actrice Julie Gayet, dont le premier tweet affirme en substance :

« Ce soir vous verrez @IamJulieGayet expliquer que puisqu’il y a des traces de glyphosate dans la bière, Elle va se concentrer sur les microbrasseries parisiennes. Sait-elle que 1/ On n’utilise pas de glyphosate sur l’orge ou le houblon (car c’est un herbicide. Oups) »

Notons que toutes ces craintes n’ont pas été déçues, car lors des différents reportages toutes les cartes ont été abattues par les « prophètes » : par exemple ce « glyphotest » réalisé pour détecter les traces de glyphosate sur un échantillon d’analyses d’urines de célébrités.

Face à ce documentaire uniquement à charge et sans contradicteurs invités sur le plateau, l’école des « Magiciens rationalistes » n’a pas manqué de faire entendre sa voix. Notamment sur Twitter. C’est ainsi, par exemple que Géraldine Woesner d’Europe 1 réagit à chaud : 

HOLLY SHIT, la caution scientifique d’#EnvoyeSpecial est… Séralini ! LE chercheur à l’origine d’un des plus grand scandales scientifiques de la décennie ! « Monsanto s’est démené pour détruire  son étude  « dérangeante » ? Elle était surtout fausse, bon sang !

Et le lendemain de l’émission

2,8 millions de Français croient donc aujourd’hui qu’aucun seuil sanitaire n’existe pour le glyphosate (faux), qu’une étude ouvertement payée par Monsanto sert de référence aux agences sanitaires (faux), que le Pr. Séralini est un lanceur d’Alerte (faux). #BellePerformance

Quand la vérité ne compte plus

Malgré toutes ces « tentatives de retour à la raison », le débat semble perdu d’avance. Et pour cause, au sujet de l’alimentation, c’est la vision du prophète, catastrophiste à souhait et qui en appelle à un retour à « plus de nature », qui semble l’emporter.

Le consommateur continuera de croire les prophètes. Ceux qui lui prédisent les pires malheurs et la solastalgie, à moins d’abandonner tout de suite la chimie. La situation semble pour le moins désespérée et on est en droit d’invoquer comme le fait le sociologue Gérald Bronner, une écologie plus rationnelle, au constat que : « Perdus dans cette nébuleuse de l’écologie irrationnelle, nos concitoyens ne se rendent pas toujours compte qu’elle est traversée par des réseaux sectaires comme l’anthroposophie et se mettent à adorer des personnages tel Pierre Rabhi, proche de ces réseaux. » … Peu de chance hélas que cette lettre parvienne à Élise.

Force est de constater que la « vérité » et la « raison » n’ont plus beaucoup d’importance. Avant de passer à table, le consommateur achète des idées. Aussi, il aura tendance à écouter le prophète qui lui promet une alimentation sans chimie, car plus saine, car plus naturelle, etc, etc… Quant au producteur, lui, son attitude est bien différente. Il lui faut s’en tenir à la réalité des faits. Et forcément il écoute l’oreille du magicien qui lui apporte des solutions fondées sur la science et la technologie pour nourrir l’humanité. Comment faire alors pour réconcilier ces deux mondes ?

Pour sortir de l’embarras et trouver un chemin entre ces deux visions, nous avions évoqué l’avènement de l’agriculture de précision, notre botte secrète qui devrait permettre un jour de mettre tout le monde d’accord. C’est cette carte que nous allons une fois de plus jouer en vous invitant à lire la contribution de Denis Fumery : « Qu’attend-t-on pour développer la ferme du futur en Europe ? »

^[1] Le philosophe, affirme que la seconde tendance est issue du courant scientiste du XIX^e siècle et a régné jusque dans les années 1960, où elle a été remise en cause par les mouvements écologistes « au nom d’un certain culte de la nature, celle-ci devenant l’icône de la pureté. Le thème d’une technoscience qui dévasterait la planète s’est trouvé renforcé par un certain nombre d’œuvres philosophiques, d’origine allemande comme celles de Hans Jonas ou Jürgen Habermas… Les biotechnologies sont arrivées dans cette atmosphère. Ce qui fait peur aujourd’hui, c’est une certaine dénaturation de la nature, avec les OGM ou le clonage humain reproductif… » Dominique Lecourt, « Comment faire la part entre les bienfaits et les méfaits de la science ? », in Enjeux les Échos, dossier « Ceux qui pensent autrement », n° 197, décembre 2003, pp. 66-69.