Résister à la Collapsologie avec Enlightenment now, de Steven Pinker (deuxième partie)

Dans notre précédent édito, nous propositions une introduction rapide à Enlightenment Now, le dernier ouvrage de Steven Pinker, au travers d’une sélection de six données clés sur lesquelles l’auteur s’appuyait pour dire que la civilisation des Lumières avait pleinement réussi.

Espérance de vie toujours plus élevée, nombre de morts enfantines en chute libres, apports caloriques journaliers permettant la subsistance, y compris, chez les plus pauvres, chute drastique du pourcentage des populations qui vivent sous le seuil de l’extrême pauvreté, réduction de l’inégalité entre les pays (les pays pauvres deviennent riches plus vite que les pays riches continuent de s’enrichir) ; et que grâce au progrès technologique, nous ne cessons d’améliorer notre environnement. Cette petite sélection, si elle donne un avant-goût de la thèse défendue, reste cependant bien pauvre, car les données amassées par Pinker et le travail effectué est considérable : il s’appuie sur plus de 75 graphiques pour soutenir que le Monde va mieux et que tout cela est à mettre sur le compte de la Philosophie des Lumières qui nous a apporté la Science et l’Humanisme.

Par exemple, on y apprend également que les guerres entre les pays sont devenues obsolescentes et les guerres civiles inexistantes sur les 5-6ème du globe ; les génocides sont devenus rares, les homicides tuent aujourd’hui plus que les guerres, bien que ceux-ci soient en chute libre. La vie n’a jamais été plus « sure » qu’aujourd’hui. Les chiffres aux USA sont impressionnants : les citoyens américains, au cours du XXème siècle ont 96% moins de risques de se faire tuer dans un accident de voiture et 99% moins de risque de mourir dans un accident d’avion. Ils ont également 92% moins de risques de mourir asphyxiés ou encore 95% moins de risque de mourir sur leur lieu de travail.

A la diminution drastique des risques s’ajoute, une amélioration générale du système politique qui accroit la liberté. En effet, d’après Pinker, il y a deux siècles, seuls quelques pays embrassaient les idéaux démocratiques, aujourd’hui, ce sont plus de deux-tiers des pays du globe qui représentent deux-tiers de la population mondiale. Les pays qui ont des lois contre les minorités raciales diminuent, les femmes peuvent voter désormais dans tous les pays où les hommes peuvent voter sauf un seul (contre un seul pays au début du 20è siècle). Les lois contre les homosexuels deviennent de plus en plus rares, les crimes de haine et la violence contre les femmes déclinent sur le long terme, de même que l’exploitation des enfants. La connaissance n’a cessé de progresser également : ainsi au début du 19ème siècle, 12% de la population mondiale était capable de lire et d’écrire, aujourd’hui, c’est 83%. A tous ces progrès enfin s’ajoutent les progrès sociaux : les américains, par exemple, travaillent 22 heures de moins par semaine qu’auparavant et disposent de davantage de temps libre.

Devançant la question des externalités négatives, Pinker, affirme « de même que les sociétés sont en meilleure santé, plus riches, plus libres, plus heureuses, et mieux éduquées, elles ont désormais une vision sur les challenges globaux les plus pressants. Elles ont émis moins de polluants, moins déforesté, moins gaspillé de pétrole, préservé davantage d’espèces en voie de disparition, sauvé la couche d’ozone et atteint le sommet de leur consommation de pétrole, de terres agricoles, de bois, de papier, de voitures, de charbon, et peut-être même de carbone. Et malgré toutes leurs différences, les nations sont parvenues à signer un accord mondial sur le changement climatique. ^[1]»

Je me permets alors de poser l’ouvrage de Pinker quelques instants et d’ouvrir une petite parenthèse. Quelle ne fut pas ma surprise lorsque l’autre jour, en achetant le nouvel hebdomadaire Vraiment , je découvrais en titre énorme : « La civilisation industrielle va bientôt s’effondrer », une interview de Pablo Servigne et de Raphaël Stevens, respectivement docteur en biologie et expert en socio-écologie. Les deux compères ont publié en 2015 un livre au Seuil sur « Comment tout peut s’effondrer » dans lequel ils affirment avoir mis au point un nouveau champ d’étude scientifique, la « collapsologie » ou science de l’effondrement. Ainsi, Pablo Servigne affirme : « La collapsologie – terme issu du latin collapsus, « tombé en un seul bloc » – étudie l’effondrement de la civilisation industrielle et ce qui pourrait lui succéder. Elle se base d’une part sur une analyse documentée par des productions scientifiques transdisciplinaires, et d’autre part sur les sciences cognitives [processus d’acquisition des connaissances, NDLR], qui s’appuient sur l’étude de nos émotions et intuitions. L’ensemble de ces chiffres, faits, hypothèses, avis d’experts, scénarios dresse un panorama complet des crises (énergétique, financière, biologique, climatique, etc.) en expliquant leurs interactions afin de proposer une analyse systémique globale. Tout cela affine une intuition qui nous permet de formuler l’hypothèse suivante: la civilisation industrielle va bientôt s’effondrer. L’objectif de la collapsologie est d’informer le plus grand nombre de cette possibilité, et de proposer des outils pour mettre en place des politiques susceptibles de rendre cet effondrement moins brutal. »

Nous voici donc en présence d’une belle perspective de controverse entre un auteur qui collecte les datas « Pro Enlightenment » et des auteurs, qui, au contraire, collectionnent les données catastrophistes pour démontrer que la civilisation des Lumières est vouée à l’échec. Il y a certainement une thèse à écrire sur le sujet. Mais revenons à notre lecture de Pinker. Dans le chapitre The Future of Progress, l’auteur, après avoir résumé tous les avantages chiffrés apportés par la société de la connaissance, fait le travail inverse et présentent de manière négative les données précédemment exposées.

Ainsi, au lieu d’affirmer que 90% des individus sont sortis de l’extrême pauvreté, il affirme que 700 millions vivent encore dans l’extrême pauvreté et que l’espérance de vie tombe à 60 ans en moyenne dans les régions où ils se trouvent concentrés. Qu’au moins un million d’enfants meurent de la pneumonie chaque année, qu’une douzaine de guerre font rage dans le monde, etc etc – un angle que ne renieraient sans doute pas nos deux Collapsologues. S’interrogeant alors sur cette autre lecture possible des faits, il fait la remarque suivante : « Mon objectif en présentant des faits identiques de ces deux façons n’est pas de dire qu’on peut se concentrer sur le verre à moitié plein ou à moitié vide. C’est de rappeler que le progrès n’est pas une utopie, et qu’il y a de la place – en vérité, un impératif – pour nous de persévérer dans le sens de ce progrès. (…) La philosophie des lumières est un process continu de découverte et d’amélioration. »

L’auteur s’interroge alors sur les possibilités de cette tendance et il fait une remarque qui nous permet de comprendre en quoi la réalité du progrès des Lumières n’a rien de relatif et ne peut être réduite, selon le bout par lequel on le prend à un phénomène étudié par la « collapsologie » ou tout autre vision catastrophiste, non argumentée : « Encore mieux : les améliorations se construisent les unes sur les autres. Un monde plus riche peut mieux se permettre de protéger l’environnement, de surveiller ses gangs, de renforcer ses filets de sécurité sociale, d’enseigner et de guérir ses citoyens. Un monde mieux éduqué et connecté se soucie plus de l’environnement, se livre moins aux autocrates et commence moins de guerres. Les avancées technologiques qui ont propulsé ce progrès ne devraient que s’accélérer. La loi de Stein continue d’obéir au corollaire de Davies (Les choses qui ne peuvent durer éternellement peuvent durer plus longtemps que vous ne le pensez), et la génomique, la biologie synthétique, les neurosciences, l’intelligence artificielle, la science des matériaux, la science des données se développent. Nous savons que les maladies infectieuses peuvent être éteintes, et beaucoup sont prévues pour le temps passé. (…) Je peux présenter cette vision optimiste sans rougir car ce n’est pas une rêverie naïve ou une aspiration ensoleillée. C’est la vision de l’avenir qui est la plus ancrée dans la réalité historique, celle avec les faits froids et durs de son côté. Cela dépend uniquement de la possibilité que ce qui s’est déjà passé continuera à se produire.^[2] »

Merci monsieur Pinker pour cette belle et riche analyse, qu’on doit lire absolument pour résister à la collapsologie ambiante, d’autant plus que, paradoxalement et malgré l’évidence de tous les faits énoncés, celle-ci semble croître de plus en plus dans les esprits. Mais cela est-il étonnant ? Quand on regarde le tout premier tableau de Enlightenment now, on se rend compte que depuis 1945, la tonalité des news du New York Times n’a cessé de s’enfoncer dans une tournure toujours plus pessimiste…. Là encore quel contraste avec tous les progrès énoncés !

^[1] Pinker S., Enlightenment now, Viking, p.324

^[2] « Better still, improvments build on one another. A richer world can better afford to protect environment, police its gangs, strengthen its social safety nets, and teach and heal its citizens. A better-educated and connecter world cares more about environment, indulges fewer autocrats and starts fewer wars. The technological advances that have propelled this progress should only gather speed. Stein’s Law continues to obey Davies’s Corollary (Things that can’t go on forever can go on much longer than you think), and genomics, synthetic biology, neuroscience, artificial intelligence, Materials science, data science and evidence-based policy Analysis are flourishing. We know that infectious diseases can be extinguished, and many are slated for the past tense. (…) I can present this optimistic vision without brushing because it is not a naïve rêverie or sunny aspiration. It’s the View of the future that is most grounded in historical reality, the one with the cold, hard facts on its side. It dépends only on the posibility that what has already happened will continue to happen. » in Pinker S., Enlightenment now, Viking, p.327

This post is also available in: EN (EN)DE (DE)