À l’approche de l’hiver, l’Europe tente de faire face à une crise énergétique massive, avec des prix de l’énergie qui atteignent des sommets, aggravés par ce qui semble être une coupure permanente par la Russie du gazoduc Nord Stream I entre la Russie et l’Allemagne.
Même si des problèmes se posent également dans le reste du monde, il y a deux raisons principales pour lesquelles la situation en Europe est beaucoup plus grave.
La première est bien sûr l’invasion de l’Ukraine par la Russie, qui a entraîné des sanctions et des livraisons d’armes occidentales à l’Ukraine, suivies d’une contre-mesure russe visant à restreindre les livraisons de gaz à l’Europe occidentale, Poutine espérant apparemment que cela incitera les politiciens occidentaux à forcer l’Ukraine à conclure un mauvais accord avec la Russie.
La deuxième raison pour laquelle les prix de l’énergie ont crevé le plafond en Europe plus qu’ailleurs est bien sûr l’expérimentation de la politique européenne en matière d’approvisionnement énergétique, au nom de la lutte contre le changement climatique et de la réduction des émissions de CO2. Déjà depuis l’année dernière, bien avant l’invasion de Poutine, les prix de l’énergie étaient en hausse, en partie aussi à cause des retombées des fermetures de Covid, qui apparaissent de plus en plus comme une erreur politique épique.
Le changement clé de notre système énergétique que les gouvernements européens ont cherché à mettre en place, à l’instigation de l’Union européenne, a été d’augmenter la part des sources d’énergie peu fiables – principalement l’énergie solaire et éolienne – dans le but de réduire la part du charbon et du gaz, tout en éliminant progressivement les centrales nucléaires parfaitement fonctionnelles, malgré le fait qu’elles ne produisent pratiquement aucune émission de CO2.
Des politiques irrationnelles et hypocrites
La rationalité n’était pas exactement le principe directeur dans tout cela. Pour commencer, du point de vue de la sécurité énergétique, ce n’est évidemment pas la meilleure idée de promouvoir des sources d’énergie peu fiables. La Commission européenne, pour sa part, a ainsi ignoré sa propre stratégie de sécurité énergétique, élaborée en 2000.
Deuxièmement, alors que les gouvernements européens ont fait de gros efforts pour arrêter la production nationale de charbon et de gaz, ils ont simplement augmenté les importations étrangères de ces combustibles fossiles, la dépendance croissante de l’Allemagne au gaz russe en étant l’exemple le plus évident. Cependant, les Pays-Bas ont également décidé de fermer leur champ gazier de Groningue, qui est le plus grand champ gazier d’Europe et l’un des plus grands du monde. Cette décision a également été motivée par les dommages causés aux habitations privées par l’exploration gazière, mais l’obtention d’une compensation a été un processus ardu, alors que la plupart des revenus étaient destinés au budget du gouvernement national, ce qui a nui au soutien dont il bénéficiait à Groningen.
Les politiciens verts ont justifié le remplacement des combustibles fossiles européens par des combustibles fossiles importés de voisins autoritaires, en affirmant que cela ne serait que temporaire, en dépit du fait qu’aucun expert sérieux ne serait d’accord avec l’idée qu’un mix énergétique composé à 100 % d’énergies renouvelables est de toute façon réaliste.
Les subventions, un poison pour un cadre d’investissement stable
De toute évidence, il n’y a rien de mal à utiliser l’énergie éolienne et solaire, tant qu’elle n’est pas subventionnée. Or, ces formes d’énergie ont été fortement subventionnées.
Le gouvernement espagnol, par exemple, a injecté des fortunes dans ce secteur en 2007, avant de modifier le régime de subventions en 2013, ce qui a porté un grave préjudice aux investisseurs, montrant clairement que les secteurs de l’énergie solaire et éolienne sont également victimes de l’approche descendante de la politique énergétique européenne.
L’Espagne a été condamnée à verser des indemnités par des tribunaux d’arbitrage, mais elle refuse aujourd’hui de les verser à ces investisseurs. Dans le processus, la Commission européenne encourage même l’Espagne à ne pas le faire, en utilisant des arguments douteux d’aides d’État comme prétexte, car la Commission redéfinit les compensations accordées par les tribunaux d’arbitrage comme des « aides d’État ».
Ainsi, la Commission ne se contente pas de politiser ses propres politiques d’aides d’État, de moins en moins solides, en abandonnant le soutien à l’arbitrage, alors que des entreprises européennes et espagnoles comme BBVA profitent de ce système, qui est devenu indispensable pour le commerce et les investissements internationaux, mais elle porte également préjudice aux investissements dans les énergies renouvelables qu’elle est censée vouloir promouvoir. En somme, les subventions sont véritablement toxiques, car elles vont de pair avec la politisation d’un secteur économique.
L’UE hésite à corriger sa trajectoire
Oui, l’invasion russe a mis l’Europe face à la réalité. Le Royaume-Uni a redémarré ses centrales au charbon, la Belgique a partiellement reconsidéré la fermeture de ses centrales nucléaires et l’Allemagne pourrait également le faire, mais les expériences avec notre approvisionnement en énergie se poursuivent, car l’UE et certains États membres veulent maintenant construire plus d’énergies renouvelables comme la voie à suivre, malgré le fait que c’est précisément cela qui a causé la dépendance excessive au gaz russe.
Après l’échec de l’énergie éolienne et solaire, ainsi que d’autres énergies renouvelables, à assurer la sécurité énergétique, la Commission européenne et le gouvernement allemand placent maintenant tous leurs espoirs dans l' »hydrogène ». Le professeur Samuele Furfari, haut fonctionnaire au département de l’énergie de la Commission européenne pendant plus de trente ans, explique dans son livre « L’illusion de l’hydrogène » pourquoi cela revient à prendre ses désirs pour des réalités. Il est peut-être trop pessimiste, mais en soi, il est discutable que les décideurs politiques misent sur des solutions technologiques qui ne sont pas encore arrivées à maturité, afin d’éviter les combustibles fossiles ou l’énergie nucléaire.
Dans une tentative désespérée de faire quelque chose, l’UE propose maintenant plus de planification centrale pour résoudre les problèmes créés par la planification centrale. Les mesures proposées, émanant à la fois des États membres et de la Commission européenne, vont du plafonnement du prix du gaz à la suspension des transactions sur les produits dérivés de l’électricité. Un débat parallèle a lieu entre-temps sur la formation des prix sur les marchés de l’énergie, où les prix sont déterminés par la source d’énergie la plus chère. Même si ce principe a apparemment été inscrit dans la réglementation européenne et devrait donc être libéralisé, de nombreux autres marchés fonctionnent selon cette logique. Il semble donc que les opposants à la libéralisation de l’énergie s’en servent comme excuse pour réduire la libéralisation plutôt incomplète des marchés européens de l’énergie.
Tous les États membres de l’UE ne sont pas convaincus par l’idée d’un plafonnement des prix du gaz – dont la manière de l’atteindre est loin d’être claire. L’exemple de l’Espagne, qui a manipulé les prix du gaz à un coût élevé pour les contribuables, devrait être instructif. Le pays a consommé plus de gaz au cours du premier semestre 2022 qu’au cours du premier semestre 2021. Cela devrait montrer clairement que manipuler les prix du marché, c’est comme manipuler le thermomètre. Elle ne fait qu’aggraver la situation et ne fait rien pour s’attaquer aux causes profondes de la crise.
Pendant ce temps, alors que les PME et les grands fabricants européens sont contraints de suspendre leurs activités, les gouvernements européens ont recours à des plans de sauvetage financier, ce qui ne fait qu’accroître les niveaux d’endettement.
Ce que l’UE devrait faire à la place
Une toute première mesure consiste pour l’UE à suspendre le système d’échange de quotas d’émission (ETS), qui s’apparente à une taxe climatique européenne sur les producteurs et donc sur les consommateurs, afin de contrer la hausse des prix, comme le demandent la Pologne et la Flandre. La présidente de la Commission européenne, Mme von der Leyen, y est toutefois fermement opposée. De nouvelles réglementations européennes sont même sur le point d’élargir le champ d’application du SCEQE, pesant ainsi sur davantage de secteurs économiques.
Une deuxième mesure assez évidente consiste à ne pas fermer des centrales nucléaires en parfait état de fonctionnement, ce que la Belgique et l’Allemagne prévoient toujours de faire, ce qui est incroyable. À cet égard, il convient également de mentionner que la Commission européenne est en théorie tenue de promouvoir l’énergie nucléaire, conformément au traité Euratom. Cependant, l’influence des ONG vertes à Bruxelles l’en empêche. Ce n’est que sous la pression de la France que la Commission européenne a fini par l’inclure dans le « règlement sur la taxonomie » de l’UE en tant qu’énergie écologiquement durable, sous certaines conditions.
La troisième étape devrait consister à stimuler l’exploitation nationale des combustibles fossiles et à explorer les possibilités offertes par le gaz de schiste. Même les opposants aux combustibles fossiles devraient préférer l’exploitation du gaz européen de Groningue aux importations du Qatar, ou l’exploitation du gaz de schiste européen domestique aux importations américaines coûteuses de GNL de schiste. Le nouveau Premier ministre britannique, Liz Truss, pourrait bien signifier une rupture historique avec l’ancienne orthodoxie, puisqu’elle s’est ouverte au gaz de schiste. Le Premier ministre bavarois a également déclaré qu’il était temps de reconsidérer l’interdiction de ce dernier. Comme l’a souligné le député britannique David Davis : « L’Académie royale d’ingénierie et le président de l’Agence pour l’environnement ont déclaré que le fracking était sans danger. Le gaz de schiste est beaucoup plus propre que le charbon ou le gaz conventionnel. » Nous ne savons pas encore à quel point le schiste pourrait être rentable pour l’Europe, mais il mérite au moins d’être correctement étudié.
Ne pas mettre en œuvre le CBAM ou des restrictions à l’importation plus protectionnistes
C’est difficile à croire, mais en ce moment, l’UE prépare davantage de barrières à l’entrée de l’énergie et des matières premières dans l’UE, comme si contraindre la production nationale ne suffisait pas.
Elle le fait non seulement par le biais de son projet de « taxe climatique externe » (CBAM), qui pourrait violer les règles de l’OMC, mais aussi par le biais de nouvelles restrictions sur les importations d’huile de palme, par exemple. Le plan de l’UE visant à éliminer progressivement les biocarburants d’ici 2030 n’a toujours pas été suspendu, malgré le fait que les biocarburants à base d’huile de palme proviennent principalement d’endroits géostratégiquement fiables, comme la Malaisie ou l’Indonésie. On pourrait penser que ce n’est peut-être pas le moment de réduire encore plus la sécurité énergétique, mais bon.
À cela s’ajoute la « proposition de l’UE sur la diligence raisonnable en matière de déforestation ». Certains gouvernements de l’UE, comme celui de la Bulgarie, ont averti en juin que cette proposition pourrait imposer une « charge administrative et financière excessive tant pour les opérateurs et les négociants de l’UE que pour les autorités compétentes des États membres ». Le Parlement européen se penche sur le sujet ce mois-ci. Les députés européens devraient peut-être se demander s’il est opportun, à ce moment précis, de présenter ce texte législatif qui risque de porter atteinte aux revenus de plus de 7 millions de petits exploitants agricoles dans le monde.
C’est ce que souligne le Dr Inke Van der Sluijs, directrice de la transformation du marché à la Table ronde sur l’huile de palme durable (RSPO), dans Politico : « En Malaisie, l’huile de palme a joué un rôle essentiel dans la réduction de la pauvreté, qui est passée de 50 % dans les années 1960 à seulement 5 % aujourd’hui, la production des petits exploitants représentant 40 % de la superficie totale des plantations d’huile de palme. »
Elle souligne en outre qu’il existe déjà des systèmes de certification pour l’huile de palme durable, comme le système RSPO, qui a permis de réduire les taux de déforestation de 33 %. En somme, cette nouvelle bureaucratie n’apporte aucune valeur ajoutée, ni pour l’environnement, ni pour les pauvres des économies émergentes, ni pour les économies européennes avides de matières premières et d’énergie. Il convient de noter qu’aucune étude d’impact réglementaire n’a été réalisée pour cette proposition, ce qui est malheureusement souvent le cas.
En fin de compte, la déforestation due à l’huile de palme est tombée à son plus bas niveau depuis quatre ans : La déforestation en Indonésie, en Malaisie et en Papouasie-Nouvelle-Guinée attribuée au développement des plantations de palmiers à huile est tombée à son plus bas niveau depuis 2017, selon une analyse satellite publiée par Chain Reaction Research (CRR), un groupe d’analyse des risques.
La leçon oubliée d’Adam Smith
L’une des principales idées du père de l’économie moderne, Adam Smith, est que l’imposition de prix plus bas sur des marchés connaissant une forte demande et une offre stagnante n’aidera pas beaucoup les consommateurs. C’est le cas parce que le contrôle des prix n’est pas en mesure d’aborder la question de la rareté. Pourtant, les gouvernements européens et l’UE semblent l’avoir oublié. Il se peut qu’on leur rappelle cette vieille idée l’hiver prochain.
Il semble que la météo déterminera si l’Allemagne disposera alors de suffisamment de gaz. C’est peut-être pour cette raison que le gouvernement allemand hésite à aller trop loin dans la manipulation des prix. Il est clair qu’un signal de prix est important pour éviter que les consommateurs ne commencent à consommer plus d’énergie en raison des subventions, comme cela s’est produit en Espagne. Sans surprise, la France est de l’autre côté de l’argument. Le gouvernement français a déjà gelé les prix du gaz, tout en limitant l’augmentation du prix réglementé de l’électricité à 4 % par an. Cela a bien sûr un coût astronomique pour l’entreprise énergétique française EDF, que la France veut maintenant nationaliser entièrement. En d’autres termes, les contribuables français devront payer pour les gains dont bénéficient actuellement les consommateurs français.
Grâce à l’euro, l’État français peut transférer une partie de ce coût aux épargnants des autres pays européens, étant donné que le financement monétaire de la BCE est devenu un mécanisme clé pour financer les gouvernements de la zone euro à court d’argent et dépensiers, aux dépens de ceux qui épargnent en euros. Les gouvernements de l’UE pourraient éventuellement convenir d’un autre fonds financé conjointement, mais dans le passé, ce type de réponses budgétaires s’est avéré beaucoup plus difficile que les réponses de politique monétaire, qui sont maintenant rendues plus compliquées par les niveaux élevés d’inflation.
Ainsi, la crise énergétique de l’Europe n’est pas loin de déboucher sur une nouvelle crise financière, qui pourrait finalement mettre en péril la fragile monnaie commune.
D’après un texte original paru sur The Brussels Report https://www.brusselsreport.eu/2022/09/05/it-is-getting-time-for-the-eu-to-abandon-its-green-dogma/