Le génie génétique est pratiqué par l’homme depuis plus de 10 000 ans, d’abord par la sélection et l’hybridation de plantes. Depuis près d’un demi-siècle, les nouvelles techniques de génie génétique moléculaire sont utilisées pour modifier les plantes, les animaux, les bactéries et d’autres organismes. Les scientifiques peuvent déplacer les gènes souhaités pratiquement à volonté d’un organisme à un autre, ou modifier les gènes avec une grande précision, mais sans introduire de matériel provenant d’autres organismes.
Ces types de modifications génétiques ont permis des avancées significatives en médecine, telles que la production de médicaments vedettes et les techniques de thérapie génique humaine pour traiter le cancer et les maladies génétiques. Dans le domaine de l’agriculture, les avantages comportent des aliments plus nutritifs, des plantes résistantes aux maladies, aux parasites et à la sécheresse, une moindre utilisation des pesticides chimiques et des rendements plus élevés qui permettent de conserver l’eau et de réduire la superficie des terres agricoles.
Bien qu’aucun risque ou inconvénient particulier de la technologie moderne des OGM n’ait été identifié, – bien au contraire quelques groupes, en particulier les activistes anti-technologie, ont essayé de décourager une application plus large en faisant la promotion des processus et des technologies prétendument plus « naturels ».
En outre, les gouvernements ont créé de nouveaux régimes réglementaires coûteux pour les produits de l’ingénierie moléculaire, en plus des cadres qui existaient déjà pour des catégories telles que les mauvaises herbes nuisibles, les toxines et les pesticides. Les dépenses supplémentaires, les examens prolongés et les retards dans les essais sur le terrain ont ralenti les progrès scientifiques et pré-commerciaux et ont même entraîné l’abandon d’innovations prometteuses.
Pour stimuler la production alimentaire nécessaire à l’avenir, la question qui se pose est la suivante : notre planète peut-elle vraiment renoncer aux meilleures technologies en faveur de la bio-dynamie, de l’agriculture régénérative, de l’agriculture biologique ou d’autres « approches à la mode » qui entraînent une augmentation des coûts, une diminution des rendements et des risques encore plus grands pour la santé humaine et l’environnement ? Apparemment, certains consommateurs des pays développés ont avalé la potion magique des activistes et en sont totalement convaincus.
Si les pays riches peuvent absorber les conséquences de décisions peu judicieuses, c’est moins le cas des pays en développement. Lorsque ceux-ci adoptent des points de vue erronés et régressifs, alors que la production alimentaire représente une part plus importante et plus critique de l’économie, les conséquences peuvent être débilitantes, voire catastrophiques. Le Sri Lanka et le Mexique, dont il est question ci-dessous, en sont deux exemples récents.
Examen des avantages supposés d’un label marketing : le bio
Tout d’abord, essayons de comprendre la signification des différents labels appliqués à la production agricole. À l’origine, le terme « biologique » signifiait « cultivé localement ». Ce n’est que plus tard que cette terminologie a évolué pour signifier qu’aucun pesticide ou autre produit chimique agricole n’était utilisé. Un « mythe vert » très répandu à propos de l’agriculture biologique est qu’elle n’utilise pas de pesticides. En fait, l’agriculture biologique utilise certains produits chimiques pour prévenir la prédation des cultures. Plus de 20 d’entre eux sont couramment utilisés dans la culture et la transformation des produits biologiques et sont acceptables en vertu des règles arbitraires et changeantes du ministère américain de l’agriculture. Un grand nombre de ces produits chimiques organiques sont extrêmement toxiques et sont des cancérigènes connus. Prenons l’exemple du sulfate de cuivre et d’autres composés cupriques, qui sont interdits dans la plupart des pays européens pour la production de raisin biologique. Aux États-Unis, cependant, ils sont autorisés pour la production de raisin biologique parce que l’oïdium fait des ravages en Amérique du Nord (mais pas en Europe).
De plus, on oublie souvent que 99,99 % des substances pesticides présentes dans notre alimentation proviennent de plantes qui les produisent naturellement (1) pour se défendre contre les prédateurs.
Au fil des siècles, les principaux responsables des intoxications alimentaires massives ont souvent été les mycotoxines, telles que l’aflatoxine provenant d’Aspergillus, l’ergotamine provenant de l’ergot de seigle ou la fumonisine provenant des espèces de Fusarium. Les mycotoxines proviennent de la contamination fongique de cultures non transformées, ou lorsque des insectes attaquent des cultures vivrières et ouvrent des plaies végétales susceptibles de favoriser l’invasion d’agents pathogènes. Une fois que les moisissures ont pris pied, les mauvaises conditions de stockage favorisent également leur croissance sur les céréales après la récolte.
L’aflatoxine est la mycotoxine la plus répandue dans le monde et se caractérise par une toxicité extrême qui s’additionne au fil du temps. Cela signifie que les expositions sont cumulatives. L’agriculture biologique ou d’autres types d’agriculture dits « naturels » ne disposent que de peu de traitements antifongiques éprouvés. Dans la plupart des régions, la production d’arachides recommande fortement de traiter les semences avec des fongicides, mais la production biologique ne l’autorise pas. Comme pour d’autres mycotoxines, les aliments biologiques présentent souvent des concentrations d’aflatoxines plusieurs fois supérieures à celles des aliments issus d’une production agricole traditionnelle qui permet un large choix de traitements fongicides.
Des études approfondies comparant les méthodes de production, telles que celles décrites dans un rapport historique publié par la National Academy of Sciences, Engineering and Medicine (2), n’ont pas réussi à mettre en évidence des avantages mesurables pour la santé ou une réduction des risques liés aux approches plus « naturelles » et plus « tendance ». C’est pourquoi les partisans de ces dernières ont dû recourir à des améliorations mystiques ou spirituelles pour justifier leur utilisation. Peut-être que le concept biodynamique consistant à enterrer des cornes de bétail remplies de fumier en fonction des changements saisonniers constitue en fait une amélioration, mais nous ne disposons pas de preuves pour étayer ces affirmations. En fin de compte, nous sommes donc censés croire que c’est mieux, comme un article de foi.
Le défaut fatal de l’agriculture biologique réside dans ses faibles rendements qui entraînent un gaspillage d’eau et de terres agricoles. Le phytopathologiste Steven Savage, de la CropLife Foundation, a analysé les données de l’enquête 2014 de l’USDA sur l’agriculture biologique (3), qui présente diverses mesures de la productivité de la plupart des exploitations agricoles certifiées biologiques du pays, et les a comparées à celles des exploitations agricoles conventionnelles. Ses conclusions sont extraordinaires. Dans 59 des 68 cultures étudiées, il y avait un écart de rendement, ce qui signifie que, en tenant compte des autres variables, les exploitations biologiques produisaient moins que les exploitations conventionnelles. La plupart de ces déficits étaient importants : pour les fraises, les exploitations biologiques produisaient 61 % de moins que les exploitations conventionnelles ; pour les mandarines, 58 % de moins ; pour le coton, 45 % de moins ; et pour le riz, 39 % de moins.
Comme l’a fait remarquer M. Savage : « Pour que toutes les cultures américaines soient biologiques en 2014, il aurait fallu cultiver 109 millions d’hectares de terres supplémentaires. Cela représente une superficie équivalente à l’ensemble des parcs et des zones sauvages des 48 États inférieurs, soit 1,8 fois plus que l’ensemble des zones urbaines du pays. »
Le ministère américain de l’agriculture se trouve dans une position délicate, car il doit superviser les normes « biologiques » sans se faire d’illusions sur la signification de cette appellation. « Permettez-moi d’être clair sur un point », a déclaré le secrétaire américain à l’agriculture, Dan Glickman (4), lors de la création de la certification biologique. « Le label biologique est un outil de marketing. Il ne s’agit pas d’une déclaration sur la sécurité alimentaire. Il ne s’agit pas non plus d’un jugement de valeur en matière de nutrition ou de qualité. Pourtant, les propres recherches de l’USDA montrent que les consommateurs achètent des produits biologiques plus chers parce qu’ils les croient, à tort, plus sûrs et/ou plus nutritifs.
L’histoire des OGM continue malgré les obstacles administratifs
La réglementation gouvernementale complique encore le paysage. « L’agriculture biologique interdit les plantes modifiées par des techniques moléculaires, alors que les OGM constituent un continuum de techniques utilisées depuis des millénaires. Ces techniques comprennent (entre autres) l’hybridation, la mutagénèse, la variation somaclonale, l’hybridation large (mouvement des gènes à travers les « barrières naturelles de sélection »), l’ADN recombinant (« épissage des gènes ») et maintenant l’édition de gènes (5). La principale différence entre les deux dernières et les autres est qu’elles sont beaucoup plus précises et prévisibles que les techniques précédentes, qui introduisent souvent des mutations hors cible.
Depuis l’avènement, dans les années 1970, de la technologie de l’ADN recombinant, qui permet de déplacer facilement et plus précisément des segments d’ADN d’un organisme à l’autre, les techniques de génie moléculaire sont devenues de plus en plus sophistiquées, précises et prévisibles. Cette évolution a abouti aux découvertes les plus récentes, le système CRISPR-Cas9 et de ses variantes. Cette technologie permet de trouver une séquence spécifique d’ADN (6) à l’intérieur d’une cellule et de la modifier avec précision. CRISPR peut également être utilisé pour activer ou désactiver des gènes sans modifier leur séquence.
Un article (7) publié en avril 2023 par un groupe de chercheurs allemands illustre comment les approches réglementaires peuvent s’enliser dans l’imbroglio du bio lorsqu’elles abandonnent les fondements de la science – en particulier, lorsqu’elles ignorent qu’il existe un continuum sans faille entre les anciennes et les nouvelles techniques de modification génétique. Au lieu de cela, ils se sont enfermés dans des distinctions et des étiquettes vides de sens, telles que les « nouvelles techniques génomiques » (NGT) et les « organismes génétiquement modifiés » (OGM), et ont ensuite proposé des approches arbitraires et absurdes pour les réglementer. Ce résumé du document est illustratif (c’est nous qui soulignons) :
Les nouvelles techniques génomiques (NGT) permettent de développer de nouveaux génotypes et caractères de différentes manières et avec des résultats différents par rapport aux méthodes d’OGM précédentes ou à la sélection conventionnelle (y compris la mutagénèse non ciblée). La réglementation européenne sur les OGM exige une évaluation de leurs effets directs et indirects, qui peuvent être immédiats, différés ou cumulatifs. Ces effets peuvent également résulter des interactions entre les organismes génétiquement modifiés présents simultanément dans un environnement récepteur commun ou résulter d’une combinaison de leurs caractéristiques. La présente étude décrit ces interactions potentielles sur la base d’une analyse documentaire et de scénarios raisonnés afin d’identifier les voies possibles d’effets nocifs.
Les principales conclusions en sont que les organismes NGT peuvent être introduits dans l’environnement et les chaînes alimentaires à grande échelle, avec de nombreux traits, dans un large éventail d’espèces et sur de courtes périodes. Inévitablement, cela augmente la probabilité que des effets directs ou indirects se produisent par le biais d’interactions entre les organismes NGT qui sont, par exemple, simultanément présents dans un environnement partagé. On peut supposer que les effets cumulés de ces organismes NGT peuvent dépasser la somme des risques identifiés dans les « événements » distincts. Par conséquent, les évaluateurs et les gestionnaires de risques doivent non seulement examiner les risques associés aux différents organismes NGT (« événements« ), mais aussi tenir compte des risques résultant de leurs interactions potentielles et de leurs effets combinatoires. En outre, une évaluation technologique prospective pourrait aider le gestionnaire des risques à définir des critères permettant de minimiser les interactions involontaires potentielles entre les organismes NGT en limitant l’ampleur des disséminations.
Conclusions : Si des organismes génétiquement modifiés (GM) dérivés de NGT sont disséminés dans l’environnement, leurs effets potentiellement négatifs doivent être réduits au minimum. En outre, l’introduction d’une évaluation technologique prospective pourrait permettre au gestionnaire des risques de contrôler l’ampleur des disséminations d’organismes issus du génie génétique.
En ignorant le continuum des techniques de modification génétique mentionnées ci-dessus, la logique des auteurs veut que chaque fois qu’un nouveau cultivar ou une nouvelle variante – comme les variétés de blé naines du Nobel Norman Borlaug – soit créé, il soit nécessaire d’utiliser un nouveau cultivar ou une nouvelle variante pour obtenir une nouvelle variété, la triploïdie (c’est-à-dire trois jeux de chromosomes) induite par la colchicine qui nous donne une banane sans une bouche pleine de grosses graines, la pêche mutante que nous appelons nectarine, l’hybride mandarine-pomelo appelé tangelo, ou le maïs Bt modifié par l’ADN recombinant et résistant aux parasites, etc., etc. — … est introduit, il faudrait procéder à des évaluations des risques pour prendre en compte non seulement « les effets directs et indirects qui peuvent être immédiats, différés ou cumulatifs », mais aussi « les risques résultant de leurs interactions potentielles et de leurs effets combinatoires » avec d’autres « organismes qui sont, par exemple, simultanément présents dans un environnement partagé ».
En d’autres termes, l’analyse des risques de chaque essai sur le terrain d’une nouvelle variante devrait prendre en compte son interaction possible avec chaque organisme existant, des bactéries et virus aux arbres, oiseaux migrateurs et animaux, y compris l’homme. En termes mathématiques, il faudrait considérer les risques possibles de N facteurs pris un à N à la fois. Cela illustre l’absurdité du « principe de précaution » européen – selon lequel tout et n’importe quoi est dangereux jusqu’à preuve du contraire – poussé à l’extrême. Il montre comment on aboutit au La La Land logique lorsque les hypothèses de base sont erronées.
Conséquences radicales au Sri Lanka et au Mexique
Si cette maladresse bureaucratique se propage dans les pays en développement, elle peut conduire à la destruction des économies, voire de l’insécurité alimentaire et de l’instabilité politique. L’exemple catastrophique du Sri Lanka est un exemple récent et concret de la misère qui peut résulter de l’abandon de la science et du bon sens. Avec l’imposition de la nouvelle politique du « Sri Lanka vert« en 2021, le pays s’est entièrement converti à l’agriculture biologique et a interdit l’importation d’engrais synthétiques et d’autres intrants chimiques, y compris les pesticides et les herbicides. En conséquence, la production agricole a chuté et la pauvreté rurale a grimpé en flèche. Il en est résulté des dommages à l’économie, une famine généralisée et des émeutes qui ont conduit le président à fuir le pays – le résultat d’une politique mal informée, erronée et basée sur des souhaits plutôt que sur la science.
Le Mexique est sur le point d’adopter des politiques similaires, bien que moins radicales. Un décret présidentiel (8) sur le « maïs génétiquement modifié » en 2020 l’interdit dans la pâte à pain et les tortillas, ce qui met en péril la demande d’importations de maïs du Mexique. Le pays a ensuite modifié son décret (9), supprimant la date limite d’interdiction du maïs génétiquement modifié destiné à l’alimentation animale et à l’usage industriel, qui constitue de loin la majeure partie de ses importations de maïs américain. Cette décision serait dévastatrice pour les producteurs de maïs américains et les consommateurs mexicains. Selon le ministère américain de l’agriculture, le Mexique a acheté plus de 20 millions de tonnes de maïs aux États-Unis au cours de la campagne 2021-22, qui s’étend de septembre à août, et il est impossible que les agriculteurs mexicains soient en mesure de combler le déficit.
La science doit prévaloir. Les décideurs politiques du monde entier devraient tenir compte des exemples malheureux du Sri Lanka et du Mexique et réaliser que les réglementations fondées sur la pseudo-science ou la non-science sont destructrices et régressives. De formidables innovations nous attendent, si seulement nous avons la sagesse de leur permettre de se développer.
Par Martist — Travail personnel, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=106482464
(1) https://www.pnas.org/doi/pdf/10.1073/pnas.87.19.7777
(2) https://www.google.com/url?q=http://nap.nationalacademies.org/23395&sa=D&source=docs&ust=1685666387451649&usg=AOvVaw3nb86zA7ynp-vv4Se7RRrE
(3) https://www.agcensus.usda.gov/Publications/2012/Online_Resources/Organics/index.php
(4) https://geneticliteracyproject.org/2014/05/16/former-us-secretary-of-agriculture-glickman-criticizes-organic-industry-for-misleading-marketing/
(5) https://www.neb.com/tools-and-resources/feature-articles/crispr-cas9-and-targeted-genome-editing-a-new-era-in-molecular-biology
(6) https://www.newscientist.com/definition/dna/
(7) https://doi.org/10.1186/s12302-023-00734-3
(8) https://www.reuters.com/markets/commodities/what-is-us-mexico-gm-corn-dispute-about-2023-03-08/
(9) https://www.reuters.com/markets/commodities/mexico-opens-door-gm-corn-animal-feed-industrial-use-2023-02-14/
Lire d’autres articles
« Les Verts vivent un instant Coyote » Steven E. Koonin (Interview)
« Obésité : les glucides sont-ils en cause ? » Gary Taubes (Interview)
« Il est temps de repousser les limites de la e-Sim » Ludovic Lassauce (Interview)
This post is also available in: EN (EN)