La crise de l’inflation en Europe n’a fait qu’empirer depuis que Poutine a commencé sa guerre en Ukraine. Outre la guerre, les raisons pour lesquelles les prix s’envolent sont bien sûr les banques centrales qui impriment de l’argent et les chaînes d’approvisionnement qui continuent d’être mises à rude épreuve en raison de la pandémie. Un autre facteur clé ne doit cependant pas être négligé : les politiques énergétiques expérimentales de l’Europe.
Ces politiques, destinées à promouvoir les énergies renouvelables, méritent une grande part de responsabilité. Les énergies renouvelables – telles que l’énergie éolienne et l’énergie solaire – ne sont pas fiables, mais malgré cela, les pays européens ont versé des milliards de subventions à leur intention.
L’UE a également imposé que les énergies renouvelables représentent un certain pourcentage de l’approvisionnement énergétique. C’est une chose de vouloir réduire les émissions de CO2. C’en est une autre d’essayer de microgérer la manière de le faire. La méthode la plus évidente pour réduire les émissions de CO2 est évidemment de se tourner vers l’énergie nucléaire. Mais l’UE et ses États membres n’ont jamais eu cette préférence, jusqu’à récemment, principalement en raison du lobbying de groupes écologistes fanatiques qui trouvent souvent leurs racines dans l’activisme antinucléaire. La situation a changé en 2021, lorsque les Pays-Bas et la France ont adopté une attitude plus positive à l’égard du nucléaire. Plusieurs pays européens leur ont emboîté le pas depuis.
Ce qui n’est pas souvent mentionné, c’est qu’une plus grande dépendance à l’égard des énergies éolienne et solaire peu fiables signifie en réalité une plus grande dépendance au gaz – souvent russe -, du moins lorsque cela coïncide avec des politiques d’arrêt des centrales nucléaires.
Aujourd’hui encore, les décideurs européens prétendent qu’investir encore plus dans les énergies éolienne et solaire permet de devenir plus indépendant du gaz russe. Mais en réalité, malgré des années de subventions aux énergies éolienne et solaire, ces sources d’énergie ne représentent qu’environ 10 % de la production énergétique mondiale.
Un choix difficile
La réalité est que pour que l’énergie éolienne ou solaire soit fonctionnelle, il faut une source d’énergie de secours fiable. Pour cela, les options sont soit le nucléaire, soit le gaz, soit le charbon. L’une de ces trois options. L’Allemagne et l’UE ont mené des politiques hostiles au nucléaire et au charbon, ce qui signifie qu’elles ont indirectement favorisé le gaz – le gaz russe.
L’énergie éolienne et solaire est une bonne chose, même si elle présente des inconvénients importants pour l’environnement, à condition qu’elle ne soit pas subventionnée par l’État. À cet égard, il convient de noter que la source d’énergie la moins subventionnée au monde est l’énergie nucléaire. Partout, les marchés de l’énergie ont été fortement faussés par l’ingérence des gouvernements, les subventions et l’incertitude politique, mais le succès du nucléaire, bien qu’il s’agisse de la source d’énergie la moins subventionnée, suggère que s’il existait un marché de l’énergie véritablement libre, l’énergie nucléaire serait probablement très prospère.
Le fait que l’Allemagne soit devenue si indépendante des importations d’énergie russe est dû aux décisions irresponsables d’Angela Merkel de fermer les centrales nucléaires allemandes. Aux Pays-Bas, le gouvernement a décidé de mettre fin à l’exploitation nationale du gaz. On ne peut sans doute pas sous-estimer les désagréments que cela entraîne, mais la décision du gouvernement néerlandais, en mars 2018, d’arrêter l’extraction du gaz à Groningue ne s’est pas accompagnée d’une décision de construire de nouvelles centrales nucléaires. Cette dernière n’est intervenue qu’à la fin de l’année 2021.
De même, en Pologne – qui adopte depuis si longtemps une ligne dure contre la Russie – la décision de construire deux centrales nucléaires n’est intervenue qu’en 2021. Alors, ce n’est pas difficile : quiconque veut être indépendant de la Russie et/ou se préoccupe des émissions de CO2 aura du mal à éviter l’énergie nucléaire.
La fin d’un certain nombre de tabous politiques
Les pays européens devraient vraiment se demander sérieusement si le gaz de schiste est vraiment si mauvais pour l’environnement. Ils vont maintenant importer beaucoup de gaz de schiste américain – le « gaz de la liberté », comme l’a surnommé le président Trump – afin de devenir moins dépendants de Poutine. Est-il logique alors que le gaz de schiste ou le fracking restent interdits en Europe ? Le Premier ministre de Bavière, Markus Söder, a déjà appelé à reconsidérer cette interdiction.
Un nouveau paquet de sanctions européennes comprend maintenant l’interdiction d’importer du pétrole russe, à l’instar des États-Unis. Cela pourrait bien signifier que d’autres tabous sont sur le point d’être abandonnés. L’Union européenne prévoit par exemple d’éliminer progressivement les biocarburants d’ici à 2030. Le raisonnement qui sous-tend cette mesure est que ces biocarburants sont souvent produits à base d’huile de palme, ce qui contribuerait à la déforestation.
Toutefois, cette hypothèse est simpliste. Tout dépend en effet de la provenance de l’huile de palme en question. 85 % d’entre elles proviennent de Malaisie et d’Indonésie. Selon la FAO, l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture, la déforestation n’est pas aussi problématique en Asie qu’en Afrique et en Amérique du Sud. Selon le World Resources Institute, un groupe de réflexion indépendant, des pays d’Amérique latine comme la Bolivie, la Colombie et le Pérou « connaissent des niveaux élevés de perte de forêts », tandis que « l’Asie a enregistré le gain net le plus élevé en termes de superficie forestière entre 2010 et 2020 ».
Récemment, l’Indonésie a décidé de restreindre les exportations d’huile de palme, mais la Malaisie poursuit ses exportations. Derrière cela se cache une inquiétude concernant les pénuries alimentaires, l’huile de palme étant utilisée pour l’alimentation, ce contre quoi les ONG vertes font également campagne depuis des années. La réalité semble toutefois rattraper les groupes verts. Après l’invasion de Poutine, les prix de l’huile de tournesol sont montés en flèche, la Russie et l’Ukraine étant les principaux producteurs de cette huile.
La chaîne de supermarchés britannique Iceland a donc décidé de lever l’interdiction d’utiliser l’huile de palme comme ingrédient dans des produits tels que les frites surgelées ou le poisson pané. La chaîne n’utilisera que de l’huile de palme certifiée durable, ce qui ne sera pas difficile car le système de certification est déjà bien établi dans ce secteur et est également soutenu par des organisations telles que le World Wildlife Fund (WWF), qui a déclaré : « La meilleure chose à faire est de soutenir l’huile de palme durable et d’éviter les boycotts, car nous savons que les substitutions avec d’autres huiles végétales peuvent entraîner des dommages environnementaux et sociaux encore plus importants. »
Une politique plus responsable
À la suite de cette guerre, la partie est terminée pour toutes sortes de restrictions mal fondées, souvent d’inspiration protectionniste, qui ne tiennent guère compte des dommages environnementaux réels. Les politiques douteuses et expérimentales sont donc confrontées à un « contrôle de la réalité » à cause de la guerre.
Cela vaut certainement aussi pour la politique énergétique européenne, même si, malheureusement, il n’est pas possible de renverser la vapeur à court terme. Après que la France, les Pays-Bas et la Belgique ont modifié leur position à l’égard de l’énergie nucléaire, tous les regards sont maintenant tournés vers ce que fera l’Allemagne. Trois centrales nucléaires allemandes sont encore en activité. Il est prévu de les fermer d’ici la fin de l’année et il est fort possible que, même si une décision est prise pour les prolonger, elles devront fermer pendant un certain temps pour des raisons techniques.
Pour l’instant, les Verts au pouvoir en Allemagne s’y opposent fermement, tout en poussant désespérément des alternatives, comme les importations d’hydrogène ou même la réouverture de centrales au charbon. Pendant ce temps, au niveau de l’UE, le commissaire européen chargé du « climat », Frans Timmermans, responsable de normes d’isolation extrêmement coûteuses pour la construction et d’objectifs climatiques de plus en plus mégalomanes, veut aller toujours plus loin dans l’extension du système européen de plafonnement et d’échange – en fait une taxe climatique européenne sur l’énergie – à toutes sortes de nouveaux secteurs.
Cependant, la gravité politique existe : ce qui ne fonctionne pas et qui est totalement déconnecté de la réalité devra finalement changer. Tôt ou tard, le mouvement vert devra accepter cette réalité.
Image par Colin Behrens de Pixabay
A lire sur le même sujet
Climat et Parlement européen : manque de calcul ou démagogie ?
Lettre au sujet des positions anti-scientifiques et contraires à l’éthique du Dr Vandana Shiva
Angela Merkel recule sur Nord Stream II par solidarité avec l’Ukraine