Alors que la France vient de prendre la présidence du Conseil de l’UE, le débat sur la stratégie Farm 2 Fork risque d’être animé, car plus que jamais le sujet de l’alimentation se trouve au coeur de la politique européenne et revêt de nombreux enjeux. Et si le monde entier est obnubilé par le nouveau variant Omicron, il ne faudrait pas pour autant oublier les autres maladies et notamment l’épidémie d’obésité qui couve, d’autant plus que, comme le montre de plus en plus d’études, les deux peuvent être liés. Plus que jamais une réflexion ainsi qu’une action d’envergure s’imposent au niveau des institutions européennes pour éliminer ce fléau. C’est le sens du combat que mènent le Professeur Michele O. Carruba Président honoraire du Centre d’étude sur l’obésité de Milan ( CSRO ) et Enzo Nisoli, directeur scientifique du même centre et professeur de pharmacologie à l’Université de Milan. Tous les deux ont fait l’honneur de répondre aux questions d’Europeanscientist pour présenter leurs travaux au sujet de l’obésité et évoquer les mesures concrètes qui pourraient être prises par les institutions, notamment au niveau de la responsabilisation des consommateurs via des directives ou de l’étiquetage de type FOP.
The European Scientist : Comment évaluez-vous l’état actuel de l’épidémie d’obésité en Europe et comment pensez-vous que la situation a évolué depuis le début de la pandémie ? Les confinements et restrictions successifs imposés aux populations européennes ont-ils facilité ou rendu plus difficile le maintien d’une alimentation équilibrée et d’un niveau d’activité physique ?
Prof. Carruba et E. Nisoli : En Europe, au moins 59 % des adultes vivent déjà avec une pré-obésité (c’est-à-dire un surpoids) ou une obésité. Dans le secteur européen de l’OMS, trois fois plus de personnes sont obèses aujourd’hui que dans les années 1980, et dix fois plus d’enfants sont obèses que dans les années 1970. En 2006, l’UE a annoncé qu’environ 7 % des dépenses de santé étaient consacrées au traitement des cas d’obésité, ce qui représentent 10 à 13 % des décès dans ces différentes parties du secteur. Les projections de l’OMS indiquent que d’ici 2030, huit pays européens (Autriche, République Tchèque, Angleterre, Estonie, Grèce, Irlande, Slovénie et Espagne) verront la prévalence de l’obésité sévère (IMC 30 kg/m2) toucher plus de 30% de la population. Cela conduira à une augmentation de l’incidence des troubles liés à l’obésité, et aucun système national de protection sociale n’est équipé économiquement pour faire face à l’augmentation des dépenses qui suivront. C’est le tableau que nous envisageons à court terme si aucune mesure n’est prise.
Les scientifiques ont le devoir éthique d’inciter les gouvernements à agir pour freiner cette épidémie. Même si ces dernières années, les gouvernements européens ont pris conscience lentement mais progressivement que l’obésité pouvait être un grave problème pour le développement économique et social des pays, les politiques des États n’ont pas encore été en mesure d’avoir un impact approprié et bénéfique.
Lorsque l’obésité a été incluse pour la première fois dans la Classification internationale des maladies en 1948, presque personne ne l’a remarqué. L’idée fausse que l’obésité est un choix de mode de vie, et qu’elle peut être inversée simplement en faisant preuve de bonne volonté, s’est solidifiée dans l’esprit du grand public et d’une grande partie du corps médical. Pourtant, au cours des 25 dernières années et surtout au cours de la dernière décennie, l’élan n’a cessé de croître vers une reconnaissance du fait que l’obésité n’est pas simplement un facteur de risque pour des maladies telles que le diabète de type 2 ; c’est une maladie à part entière.
En 1997, l’OMS a reconnu l’obésité comme une maladie chronique. En mars 2021, la Commission européenne a publié une note définissant l’obésité comme une « maladie chronique récurrente, qui à son tour agit comme une passerelle vers une gamme d’autres maladies non transmissibles ». Le dossier fournit à l’obésité le statut de catégorisation formel et contraignant des maladies non transmissibles (MNT).
Il n’existe toujours pas d’étude définitive qui clarifie les conséquences des limitations imposées par la pandémie de COVID-19, à l’exception de quelques études régionales. De plus, ces petites études limitées portant sur les effets des confinements et des restrictions imposées aux populations européennes se contredisent.
TES. : Quelles sont les principales leçons que nous avons tirées du Covid jusqu’à présent en Europe en ce qui concerne l’obésité et son impact sur notre santé en tant que continent ?
Prof. Carruba et E. Nisoli : La pandémie de COVID aurait dû nous apprendre que l’obésité est une maladie très grave et que les personnes obèses sont plus sujettes aux conséquences mortelles des infections virales.
Les personnes obèses, et en particulier celles présentant une accumulation prédominante de tissu adipeux viscéral (TVA), courent par exemple un risque important de développer une forme plus sévère de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) (1) (2). Plusieurs études dans le monde ont décrit un risque plus élevé d’infection, de séjour en unité de soins intensifs et de décès chez les personnes obèses. De plus, ces sujets produisent plus de gouttelettes respiratoires avec une charge virale plus élevée, et les personnes obèses sont donc plus contagieuses que les sujets de poids normal. De plus, nous avons récemment démontré chez plus de 1 000 sujets que le SRAS-Co-V2 – le virus qui cause le COVID-19 – les individus nouvellement infectés et qui souffrent d’obésité viscérale avaient un développement d’anticorps plus faible au fil du temps que les individus sans obésité viscérale. Ils ont atteint un pic d’anticorps inférieur et ont présenté une baisse plus significative des taux d’anticorps trois mois après la dose 2 des vaccins à ARNm (2). Cet effet d’avertissement chez les personnes souffrant d’obésité abdominale doit également étayer les récentes recommandations visant à proposer des vaccins « de rappel » aux adultes présentant des conditions médicales à haut risque, notamment l’obésité et ceux présentant un phénotype d’obésité abdominale plus répandu.
Si nous ne tenons pas compte des pandémies déjà largement répandues dans les populations telles que l’obésité, la superposition qui se produit lorsqu’une nouvelle pandémie (comme celle à laquelle nous sommes actuellement confrontés) arrive peut avoir de graves conséquences pour une population déjà fragile. Les conséquences médicales se superposent aux conséquences économiques, en particulier pour les segments les plus marginalisés de la société (que ce soit sur le plan économique, culturel et social), qui comprend de nombreuses personnes souffrant d’obésité. Il est bien connu que l’obésité est répandue dans les couches sociales les moins favorisées, où les revenus et les niveaux d’éducation inférieurs s’imbriquent avec un accès réduit au soutien social et de santé.
TES. : Lorsque vous comparez les réponses institutionnelles aux taux croissants d’obésité en Europe avec d’autres parties du monde, où pensez-vous que les politiques européennes réussissent et où échouent-elles ?
Prof. Carruba et E. Nisoli : Nous saluons particulièrement le lancement par la Commission européenne (le 20 avril 2021) de l’intergroupe du Parlement européen sur l’obésité pour aider les systèmes de santé nationaux à traiter l’obésité en tant que maladie chronique non transmissible prioritaire. Cette décision considère la situation alarmante de pays comme Malte, la Hongrie et la Lituanie, qui sont parmi les plus touchés par cette épidémie d’obésité et où le taux d’obésité s’élève respectivement à 28,9%, 26,4% et 26,3% par rapport à une moyenne européenne de 17%. D’autres pays de l’UE tels que Chypre, l’Irlande et le Portugal ont vu leur taux d’obésité presque quadrupler en seulement 40 ans.
Il est tout à fait appréciable de noter que l’administration européenne a enfin compris que l’obésité est la cause de maladies potentiellement mortelles, notamment le diabète de type 2, les maladies cardio-vasculaires et le cancer. Selon l’OMS, le surpoids (ou l’obésité) est la cinquième cause de décès. Parmi les exemples révélateurs en Europe : la Bulgarie comptait 125 décès liés à l’obésité pour 100 000 habitants en 2017, suivie de la Roumanie avec 109,7 décès pour 100 000 habitants et de la Lettonie avec 106.
De plus, il est crucial pour nous de réaliser que les statistiques les plus préoccupantes sont celles liées aux enfants. Un enfant sur trois dans l’UE âgé de six à neuf ans est en surpoids ou obèse, ce qui peut augmenter le risque qu’il souffre de diabète, de cancer, de maladies cardiovasculaires ou de décès prématuré.
Dans ce contexte, il convient de souligner le lancement par la Commission européenne de son programme de fruits, légumes et lait dans les écoles ainsi que la stratégie de la Commission de la ferme à la fourchette qui appelle les industries alimentaires et de détail à accroître la disponibilité et l’accessibilité des choix alimentaires sains et durables. La campagne HealthyLifestyle4All promeut un mode de vie sain pour tout le monde à travers toutes les générations et tous les groupes sociaux, y compris les enfants.
Ces initiatives devront être mises en œuvre et revisitées dans les années à venir. Cependant, bien que la prévention primaire soit idéale, la réalité tragique est que près de 60 % de la population de l’UE vit déjà avec la pré-obésité ou l’obésité. Par conséquent, ces engagements pris par les organes de la Commission européenne doivent servir de point de départ à une dynamique de collaboration pour lutter efficacement contre l’obésité en tant que maladie chronique récurrente. Cela nécessite d’adopter des interventions politiques qui sont prêtes à aller au-delà de la prévention primaire.
TES. : Les décideurs accordent-ils suffisamment d’attention à la relation entre les modes de vie et l’obésité ? Et sinon, quels éléments de cette relation leur manque-t-il ?
Prof. Carruba et E. Nisoli : Avant toute chose, les décideurs politiques doivent comprendre que la relation entre les modes de vie et l’obésité est l’inverse de ce que l’on croit généralement. Ce n’est pas nécessairement le cas qu’un mode de vie modifié cause l’obésité ; au contraire, l’obésité elle-même est dans de nombreux cas responsable de changements de mode de vie incongrus. Sans éducation nutritionnelle dès la maternelle, le public dans son ensemble ne peut pas se rendre compte du problème qui se pose.
L’approche doit donc être culturelle et pédagogique. Les décideurs doivent donner aux gens les moyens de prévenir l’obésité et de la traiter lorsqu’elle survient. De nombreuses interventions sont nécessaires à cet égard. Les exemples incluent le problème de la publicité pour la malbouffe, le manque d’installations d’activité physique en plein air, les politiques visant à intégrer les personnes obèses dans la main-d’œuvre et l’éducation, et le manque ou l’insuffisance de financement pour les réseaux sociaux locaux.
Notre Charte de Milan sur l’obésité urbaine, récemment promue par notre centre de recherche (le Centre d’étude et de recherche sur l’obésité de l’Université de Milan, Italie), est conforme à cet objectif et a été approuvée par l’Association européenne pour l’étude de l’obésité ainsi que par des gouvernements municipaux de nombreuses grandes villes italiennes (3).
Les changements de mode de vie sont compliqués à réaliser et à promouvoir au niveau de l’individu et de la population. Des changements appropriés ne seront possibles que lorsque la sagesse économique et politique dominante comprendra pleinement que les coûts de la santé sont impossibles à supporter sans mesures de prévention des maladies non transmissibles – et l’obésité est incontestablement un problème majeur.
TES. : Nous assistons à un changement mondial des attitudes envers les graisses saturées, qui ne sont plus perçues comme un mal comme elles l’étaient au début des années 1950. La vérité sur les graisses et leur relation avec les maladies cardiovasculaires a été reconnue par des pays comme la Suède (en 2016), tandis que le magazine Time a fait une couverture « Mangez du beurre »en 2014 et on parle de régimes « LCHF » (faible teneur en glucides, riche en graisses)…. Où voyez-vous la position actuelle de l’UE par rapport à ce changement de paradigme ?
Prof. Carruba et E. Nisoli : Notre impression est que la communauté européenne se rend compte tardivement que la littérature la plus récente (soutenue par quatre méta-analyses, toutes disant essentiellement la même chose) a changé – ou, plutôt, est en train de changer – l’attitude envers les graisses saturées, en particulier envers leur relation avec le risque cardiovasculaire.
Les données les plus récentes semblent exclure la possibilité que la consommation de ces acides gras, s’ils sont majoritairement dérivés du lait et des produits laitiers (comme le fromage), soit associée à une augmentation du risque d’événements cardiovasculaires. En effet, dans de nombreuses études, le contraire est vrai, et nous constatons une réduction significative de l’incidence de ces événements. Ce fait est en contradiction avec la sagesse conventionnelle de longue date selon laquelle toutes les conditions qui augmentent les niveaux de cholestérol plasmatique (et les graisses saturées augmentent indiscutablement les niveaux de cholestérol plasmatique) augmentent le risque coronarien. Il est cependant évident que l’absence de corrélation avec les événements cardiovasculaires est plus importante que la présence d’un effet qui augmente les taux de cholestérol plasmatique.
Étant donné que les fromages sont parmi les principales sources de produits saturés dans la communauté européenne, il est raisonnable de supposer que les recommandations aux citoyens de l’UE de réduire leur apport alimentaire en ces acides gras pénaliseront presque automatiquement la consommation de fromages sans obtenir en retour des résultats significativement favorables.
Il est également bien documenté que le remplacement des saturés par des glucides, en particulier ceux à index glycémique élevé, n’a aucun impact positif et bénéfique sur le risque cardiovasculaire. Au contraire, la réduction des consommations saturées, si elle n’est pas adéquatement « contrôlée » par des experts, entraînera des changements importants dans les habitudes du consommateur (qu’il convient d’éviter si possible) sans aucun bénéfice significatif en termes de santé.
TES. : Au milieu du débat en cours sur l’étiquetage nutritionnel et les informations alimentaires destinés aux consommateurs, le Carapelli Nutritional Institute (où vous présidez le comité scientifique) a récemment organisé une table ronde sur les labels concurrents Nutri-Score et NutrInform. Comment jugez-vous les deux labels et leur utilité pour informer les consommateurs ?
Prof. Carruba et E. Nisoli : En tant qu’experts médicaux dans le traitement et la prévention de l’obésité, nous avons analysé conjointement et de manière critique les limites d’une approche simpliste d’une maladie hautement complexe et multifactorielle. Nous sommes fermement convaincus que le système Nutri-Score devrait être étudié plus avant par rapport aux différents labels FOP, en particulier le système NutrInform Battery – qui n’a été déployé que récemment – pour son efficacité contre l’obésité.
Le système Nutri-Score présente de nombreuses limites et lacunes. Pour ne citer que quelques exemples :
1) Il simplifie à l’excès la nutrition en distinguant les aliments en bons et mauvais, alors qu’en réalité, les aliments individuels ne sont pas seulement ou toujours bons ou mauvais ; leur effet dépend aussi de la quantité et de la fréquence journalière ou hebdomadaire de leur consommation ;
2) Il ne prend pas en compte les portions qui sont consommées d’un aliment donné ;
3) Il ne permet pas de graduer la consommation quotidienne des différents composants de l’alimentation d’une personne ;
4) Il ne fournit pas d’indicateurs utiles aux personnes ayant des besoins nutritionnels spécifiques. Les personnes ayant un taux de cholestérol élevé ne pourront pas juger de leur consommation quotidienne de graisses saturées, tandis que les personnes souffrant d’hypertension ne pourront pas évaluer leur consommation totale de sodium. Les personnes diabétiques, quant à elles, ne pourront pas évaluer leur consommation de sucre dans les repas.
C’est pourquoi notre document de position (4) — approuvé par les principales sociétés scientifiques italiennes axées sur la nutrition — vise à attirer l’attention sur le nouveau système d’étiquetage NutrInform Battery comme approche plus éducative. Comme nous avons cherché à l’illustrer dans notre article, le concept derrière la batterie NutrInform et le processus de son développement se sont appuyés sur des preuves scientifiques pour produire un système avec un niveau de flexibilité plus élevé et, potentiellement, plus de capacité à informer les consommateurs.
TES. : En cherchant la solution parfaite, l’Union européenne semble être confrontée à deux écueils : ne pas tomber dans le pièges d’une approche « taille unique », tout en évitant une décision qui pourrait aliéner les riches traditions gastronomiques des pays de l’UE. Quelles recommandations feriez-vous aux parties prenantes de l’UE pour surmonter ces deux obstacles ?
Prof. Carruba et E. Nisoli : Pour répondre de manière non superficielle à cette question critique, il faut revenir à la question fondamentale sous-jacente : comment intervenir d’un point de vue réglementaire et organisationnel pour favoriser une consommation alimentaire correcte et saine ? Ce sujet comprend des considérations médicales et épidémiologiques et, surtout, organisationnelles, économiques, éducatives et politiques. Quel type de régime devrions-nous encourager?
D’innombrables études montrent qu’une adhésion constante au régime méditerranéen prévient les maladies métaboliques, telles que l’obésité et le diabète de type 2, les maladies cardiovasculaires athéroscléreuses et divers types de cancer, ainsi que les maladies neurodégénératives telles que la démence d’Alzheimer.
Mais comment concilier les impératifs de ce type de régime – qui comprend une consommation importante de glucides bruts à faible indice glycémique, de légumes et fruits pour leurs fibres et leurs anti-oxydants, et d’huile d’olive extra vierge pour sa forte teneur en polyphénols – avec des habitudes et cultures culinaires différentes, ou avec la production industrielle de matières premières et de transformation, ainsi que la grande distribution, la chaîne du froid, le transport, etc. ?
Ces questions montrent clairement que les problèmes que nous devons résoudre sont complexes et étroitement liés à de nombreux aspects de notre vie quotidienne. Nos systèmes politiques (qui devraient diriger l’économie et non l’inverse) sont responsables de la santé des citoyens, qui leur confient l’organisation de nos sociétés.
Il convient de souligner que la communauté européenne doit prendre des décisions pour réconcilier les questions de santé, d’économie et de commerce non seulement entre différents pays mais aussi entre différentes cultures et traditions. Nous recommandons aux parties prenantes européennes d’investir dans la promotion et le suivi des modes de vie, y compris l’activité physique et la nutrition, pour prévenir les maladies chroniques non transmissibles dans ce contexte.
Dans le domaine de la nutrition, l’étiquetage des aliments peut jouer un rôle positif. Il serait intéressant que l’Union européenne évalue, dans un processus exempt de pressions et d’influences politiques et économiques, la capacité réelle des différents systèmes d’étiquetage à promouvoir une plus grande sensibilisation et compétence concernant les questions nutritionnelles parmi les différentes sociétés européennes. Il n’y a pas de bons ou de mauvais aliments, mais des modes de consommation inappropriés en quantité et en qualité (combinaisons d’aliments différents dans l’alimentation quotidienne). Nous pensons que le système NutrInform Battery répond mieux à ces besoins que le Nutri-Score.
TES. : Au-delà des étiquettes nutritionnelles, de quels autres outils les citoyens européens et les organismes de santé publique ont-ils besoin pour inverser efficacement l’augmentation des taux d’obésité ?
Prof. Carruba et E. Nisoli : Au-delà de la prise de conscience du fait que l’obésité est une maladie et que, dans de nombreux cas, elle peut être suffisamment grave pour avoir un impact sur la qualité de vie, réduire la durée de vie et causer la mort, l’Europe dans son ensemble doit donner la priorité à la prévention et au traitement et faire des investissements importants dans la recherche et dans la promotion de modes de vie sains. Sans une éducation approfondie dès la petite enfance – en effet, dès l’utérus, avec une sensibilisation accrue des mères qui envisagent une grossesse – nous n’atteindrons même pas nos objectifs minimaux dans la lutte contre cette pandémie, qui durera bien plus longtemps que la COVID-19.
(1) Földi et al., Obesity 29 : 521-528 , 2021 ; Iacobellis et al., Obesity 28(10) : 1795, 2020
(2) Iacobellis et al., Obesity 28(10): 1795, 2020 – https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/oby.22951
(3) Malavazos et al., Obesity. 2021 Nov 30. doi: 10.1002/oby.23353 – https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/oby.23353
(4) Carruba et al., Eat Weight Disord. 2021 Oct 19. doi: 10.1007/s40519-021-01316-z
(5) Carruba et al., Eat Weight Disord. 2021 Oct 19. doi: 10.1007/s40519-021-01316-z – https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34664216/
This post is also available in: EN (EN)DE (DE)